Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 13АП-18765/18

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2018 г.

Дело N А56-46423/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18765/2018) индивидуального предпринимателя Фишер Виктории Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу N А56-46423/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Фишер Виктории Евгеньевны

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Фишер Виктория Евгеньевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, общество) о взыскании 525 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за ноябрь 2017 года - январь 2018 года по договору от 05.09.2017 N СПБОФ/61195/17.

Решением от 06.07.2018 иску удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 333 064 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 28.12.2017, 8 565 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене в части отказа и, сославшись на п. 3.8 договора, указала, что периодом нахождения спорного помещения в фактическом владении ответчика является промежуток времени с 05.09.2017 по 03.02.2018, так как акт возврата помещения был получен арендодателем 03.02.2018.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель обратилась в апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении дела с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что позиция сторон изложена письменно и приобщена к материалам дела, дополнительных пояснений суду не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется, ходатайство отклонено апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 05.09.2017 между сторонами заключен договор аренды N СПБОФ/61195/17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 261 кв.м., расположенное на 2 этаже здания многофункционального торгового комплекса по адресу: Ленинградская обл., Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, пос. Сосново, ул. Ленинградская, д. 9Б (далее - помещение), что подтверждается актом приёма-передачи, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.3 договора помещение предоставлялось для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг.

Пунктом 1.4 договора установлено, что договор заключен на срок до 05.09.2017.

Размер арендной платы и порядок внесения установлены в разделе 5 договора. В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Согласно п. 5.2.3 договора арендатор вносит постоянную часть арендной платы ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. Внесение переменной части арендной платы согласно п. 5.3.3 договора производится в течение 14-ти рабочих дней со дня подписания акта по переменной части арендной платы.

Как указывает предприниматель, 03.02.2018 ею был получен акт возврата помещения, составленный ответчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора арендная плата за период ноябрь 2017 года - январь 2018 года ответчиком не внесена, истец обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за указанный период.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Между тем из материалов дела следует, что уведомлением от 24.11.2018 Ответчик сообщил об одностороннем внесудебном отказе от договора, предложил подписать соглашение о расторжении договора и назначил дату и время передачи объекта аренды арендодателю, а именно 28.12.2017 в 11:00.

Указанное уведомление направленно истцу на основании п. 6.5. договора и полученное им 05.12.2017.

Соглашение от 24.11.2017 о расторжении договора истец подписал, но в назначенную дату и время для приемки объекта не явился, в связи с чем в строгом соответствии с п.п. 3.7., 3.8. договора арендатор (ответчик) к назначенной дате - 28.12.2017 - освободил объект от своего имущества и в одностороннем порядке составил и подписал акт приема-передачи (возврата) объекта аренды. Данный акт был направлен арендодателю (истцу) 26.01.2018.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, установив, что спорный договор прекращен 28.12.2017.

Доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным помещением после прекращения действия договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период после 28.12.2017.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку противоречат условиям договора.

Согласно п. 3.7 договора арендодатель обязуется в указанную дату и время явиться лично, либо направить уполномоченного представителя, для приемки помещения и подписания акта приемки-передачи, что не было выполнено истцом.

Кроме того, арендодатель ни при каких обстоятельствах не вправе отказаться принять возвращаемый арендатором объект после прекращения договора (п. 3.7).

Согласно п. 3.8 договора неподписание арендодателем акта приемки-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату объекта.

Таким образом, общество полностью исполнило обязательства по возврату помещения, в то время как у истца не имелось оснований начислять арендную плату после 28.12.2018.

Обязанность направить акт заказным письмом не имеет в данном случае правового значения, поскольку из условий договора не следует, что обязательства арендатора прекращаются с момента получения арендодателем акта возврата, направленного заказным письмом, данное действие не является определяющим относительно вопроса возврата помещения.

Таким образом, когда и посредством чего направлен акт возврата не влияет на то, что 28.12.2017 спорный договор расторгнут, помещение освобождено, ответчиком в одностороннем порядке подписан акт возврата и в последующем направлен истцу.

Доказательств обратного истец не представил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу N А56-46423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина