Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 13АП-19164/18

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2018 г.

Дело N А56-53315/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19164/2018) ООО "Синий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу N А56-53315/2018 (судья Грачева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 09.04.2018 N 22-32-1/27572-994/Пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.06.2018 (в виде резолютивной части) суд изменил оспариваемое постановление Управления в части наказания, заменив административный штраф 30 000 руб. на предупреждение.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Общество обратилось в АО "ВНИИГ им.Б.Е. Веденеева", которое провело обследование гидротехнического сооружения, в результате которого выявлены дефекты - несоответствие объекта установленным требованиям для его безопасной эксплуатации. До оформления декларации Общество обязано устранить недостатки. Для этого был заключен договор поручения от 01.07.2017 N 1 с ООО "Первомайское", которое приняло на себя обязательства по обеспечению технической и экологической безопасности сооружения "Золоотвал в море". Таким образом, сооружение "Золоотвал в море" передано поверенному - ООО "Первомайское" для проведения восстановительных работ, которые были приостановлены из-за многочисленных проверочных мероприятий контролирующими органами.

К апелляционной жалобе Обществом приложены копия Научно-технического отчета АО "ВНИИГ им.Б.Е.Веденеева" от 27.07.2017 г. на 59л. и копия договора поручения от 01.07.2017 г.

Положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем указанные Обществом в апелляционной жалобе копия Научно-технического отчета АО "ВНИИГ им.Б.Е.Веденеева" от 27.07.2017 г. и копия договора поручения от 01.07.2017 г., (представленные в электронном виде) апелляционным судом не принимаются, поскольку не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок. К материалам дела данные документы не приобщаются и фактически не возвращаются заявителю, поскольку, как указано выше, представлены в электронном виде

Также Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием представителей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Необходимость вызова сторон в судебное заседание устанавливается судом.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ходатайство Общества не подлежит удовлетворению, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга во исполнение поручения прокуратуры Санкт-Петербурга в отношении Общества проведена проверка соблюдения Обществом требований федерального законодательства при эксплуатации гидротехнического сооружения "Золоотвал в море", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, сооружение 3, лит.Г, принадлежащего Обществу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2016 (далее - ГТС).

Одним из требований безопасности гидротехнического сооружения в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" является представление собственником и (или) эксплуатирующей организацией декларации безопасности гидротехнического сооружения для утверждения в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

В ходе проверки установлено, что прошедшей в установленном порядке экспертизу и согласованной с Управлением декларации ГТС у Общества не имеется. В Управление Декларация не поступала, разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений не выдавалось.

По факту выявленного правонарушения, выразившегося в нарушении норм и правил при эксплуатации гидротехнического сооружения, в отношении Общества 26.02.2018 возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от 09.042018 N 22-32-1/27572-994/Пс Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение Обществом требований статей 8, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным, но, учитывая положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным изменить назначенное Обществу наказание, заменив административный штраф 30 000 руб. на предупреждение.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения является здоровье граждан, окружающая среда и безопасность гидротехнических сооружений, хозяйственных объектов.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в нарушении норм и правил, необходимых к соблюдению для обеспечения безопасности гидротехнических сооружений при проектировании, строительстве, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица.

Федеральный закон от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В силу статьи 1 названного Закона его действие распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 этого Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 8 Закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: - обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; - представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; - государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений; - непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; - осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; - необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; - ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В статье 9 Закона N 117-ФЗ установлено, что собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны организовать эксплуатацию гидротехнического сооружения и нести ответственность за безопасность сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

В силу статьи 19 Закона N 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения; невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений; нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их проектировании, строительстве, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации и выводе из эксплуатации.

Положение о декларировании безопасности ГТС утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303. Согласно пунктам 3 и 4 указанного Положения декларация безопасности является основным документом, обосновывающим безопасность гидротехнических сооружений, их соответствие критериям безопасности, проекту, действующим техническим нормам и правилам, а также определяющим характер и масштаб возможных аварийных ситуаций и меры по обеспечению безопасной эксплуатации.

Декларация безопасности эксплуатируемых гидротехнических сооружений, в том числе при их вводе в эксплуатацию, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации составляется их собственником или эксплуатирующей организацией.

Из приведенных положений Закона N 117-ФЗ следует, что обязанность по исполнению вышеуказанных норм возлагается либо на собственника, либо на эксплуатирующую организацию.

В соответствии с пунктами 3.4.1.1, 8.8 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 28.01.2002 N 6 (далее - ПБ 03-348-02) должен определяться состав сбрасываемых в накопители отходов.

Материалами дела подтверждается, что при эксплуатации гидротехнического сооружения "Золоотвал в море", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, сооружение 3, лит.Г, принадлежащего Обществу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2016, прошедшей в установленном порядке экспертизу и согласованной с Управлением декларации ГТС, у Общества не имеется. В Управление Декларация не поступала, разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений не выдавалось.

В обоснование отсутствия вины в совершении вмененного ему правонарушения, Общество ссылается на договор поручения, заключенный с ООО "Первомайское", которое приняло на себя обязательства по обеспечению технической и экологической безопасности сооружения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что означенные доводы Общество не приводило ни в ходе рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении, ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

К указанным доводам апелляционный суд относится критически, ибо факт использования ГТС для приема и хранения отходов с нарушением требований законодательства эти доводы не опровергают. К тому же, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ ООО "Первомайское" является учредителем ООО "Синий".

Вина Общества в совершении правонарушения выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного, в том числе, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, материалы дела не содержат.

Установленный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения комитета к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно оспариваемому постановлению случаев привлечения Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, равно как и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

На причинение правонарушением вреда либо возникновение угрозы причинения вреда указанным в статье 3.4 КоАП РФ объектам административный орган в постановлении также не указал, решение суда не оспорил.

Учитывая то обстоятельство, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены Обществу штрафа предупреждением.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу N А56-53315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато