Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 14АП-5461/18

г. Вологда

14 сентября 2018 г.

Дело N А13-4308/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Головное хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2018 года по делу N А13-4308/2018, принятое в виде резолютивной части (судья Виноградова Т.Б.).

установил:

акционерное общество "Головное хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32; ОГРН 1083525008676, ИНН 3525206085; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района (место нахождения: 162900, Вологодская обл., Вытегорский р-н, г. Вытегра, просп. Ленина, д. 68; ОГРН 1023502090480, ИНН 3508001137; далее - Комитет) о взыскании 312 330 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.01.2017 N 1.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28 мая 2018 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что Общество не является ни застройщиком, ни заказчиком объекта и, соответственно, не имеет полномочий на организацию проведения государственной экспертизы проектной документации. Техническое задание к договору не предусматривает обязанности подрядчика оплачивать проведение государственной экспертизы проектной документации. Считает, что Комитет необоснованно уклоняется от оплаты выполненных Обществом работ.

Комитет в отзыве доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Комитетом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 13.01.2017) 26.01.2017 заключен договор подряда N 1, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по внесению изменений в проектную и рабочую документацию по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в г. Вытегре, Советский проспект, дом 4а (Разделение на два этапа строительства: 1 этап строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс", 2 этап строительства - "Бассейн")".

Согласно пункту 1.2 договора содержание работ, состав документации, технические, экономические и другие требования к ней отражены в техническом задании (приложение 1 к договору).

В силу пункта 3.1 договора и календарного плана работ, являющегося приложением 2 к договору, предусмотренные договором работы подлежали выполнению Подрядчиком в срок до 31.03.2017.

Цена работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена по итогам аукциона и составляет 1 050 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора в общую цену работ включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 банковских дней с момента приемки работ и подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 31.12.2017. При этом подписание Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ производится после согласования и утверждения в установленном порядке результатов работ в органах государственной экспертизы.

Обязательства сторон определены в разделе 5 договора. В силу пункта 4.6.5 договора Подрядчик обязан согласовать разработанную проектную документацию с Заказчиком и соответствующими организациями, государственными органами. В пункте 4.6.9 договора установлено, что Подрядчик самостоятельно направляет проектно-сметную документацию на государственную экспертизу и получает положительное заключение экспертизы.

Техническим заданием к договору предусмотрено предоставление Подрядчиком Заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 22).

Из материалов дела видно, что в письме от 17.04.2017 Общество уведомило Комитет о завершении работ по договору и сообщило о готовности направить разработанную проектную документацию на государственную экспертизу.

По электронной почте Подрядчик 19-20.04.2017 направил в адрес Заказчика разработанную проектную документацию.

Комитет 22.05.2017 заключил договор с автономным учреждением Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" (далее - Учреждение) на проведение государственной экспертизы проектной документации: "Внесение изменений в проектную и рабочую документацию по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в г. Вытегре, Советский проспект, дом 4а (Разделение на два этапа строительства: 1 этап строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс", 2 этап строительства - "Бассейн")"".

Стоимость экспертизы согласно пункту 5 договора составила 312 330 руб. 66 коп.

Комитет оплатил проведение государственной экспертизы по платежному поручению от 26.05.2017 N 142.

Выполненные Учреждением работы по проведению государственной экспертизы разработанной Обществом проектной организации приняты Комитетом по акту от 28.06.2017 N 275.

На основании накладных от 10.07.2017 N 1531-4, 1531-2 Общество передало, а первый заместитель главы администрации Вытегорского муниципального района принял проектную документацию.

Акт приема выполненных Подрядчиком работ от 04.07.2017 N 13 на сумму 1 050 000 руб. подписан Комитетом с протоколом разногласий от 13.07.2017, в котором указывается на принятие Заказчиком работ на сумму 737 669 руб. 34 коп. в связи с оплатой Комитетом расходов на проведение государственной экспертизы, которые по условия договора должен нести Подрядчик.

По платежному поручению от 14.08.2017 N 226 Комитет оплатил выполненные Обществом работы на сумму 737 669 руб. 34 коп., исключив из цены договора затраты на проведение государственной экспертизы.

Не соглашаясь с частичной оплатой выполненных работ, Общество в претензии от 15.01.2018 потребовало от Комитета погашения задолженности.

Неисполнение Заказчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В данном случае условиями пункта 4.6.9 договора подряда предусмотрена обязанность Подрядчика направить проектно-сметную документацию на государственную экспертизу и получить положительное заключение экспертизы.

Пунктом 2.6 договора определено, что подписание акта приемки выполненных работ производится Заказчиком после согласования и утверждения результата работ в органах государственной экспертизы. При этом по условиям пункта 2.3 договора в стоимость работ входят все затраты Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме.

Из совокупного толкования приведенных выше условий договора следует, что затраты на проведение Подрядчиком государственной экспертизы проектной документации входят в цену договора, согласованную сторонами в пункте 2.1 договора.

Поскольку расходы на проведение государственной экспертизы разработанной Обществом проектной документации фактически понесены Заказчиком, а не Подрядчиком, данные расходы обоснованно исключены Комитетом из общей стоимости работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные истцом в жалобе не опровергают правомерность решения суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2018 года по делу N А13-4308/2018, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Головное хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Судья

Н.В. Чередина