Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-13956/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-32152/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гвард" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу N А41-32152/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "НПО СТЕКЛОПЛАСТИК" к ООО "ГВАРД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Стеклопластик" (далее - АО "НПО Стеклопластик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гвард" (далее - ООО "Гвард", ответчик) о взыскании 2 626 291 руб. 55 коп. задолженности, 300 359 руб. 97 коп. процентов.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу N А41-32152/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.115-116).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гвард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 30.12.2016 между ООО "Гвард" (арендатор) и АО "НПО "Стеклопластик" (арендодатель) заключен договор N 243/17, согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Андреевка, общей площадью 5 632,03 кв.м., а также земельный участок общей площадью 0,9 га, очистные сооружения (л.д.7-13).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора по акту приема-передачи принадлежащие арендодателю объекты недвижимого имущества на территории АО "НПО "Стеклопластик" переданы ООО "Гвард" без замечаний и возражений.

В силу пункта 4.5 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца в размере, определенном пунктами 4.1, 4.2, 4.4 договора.

Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения арендатором срока оплаты по договору, в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в размере 15,5 процентов годовых.

Неисполнение ООО "Гвард" надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы за период с марта 2017 по 51.05.2017 явилось основанием для образования задолженности в размере 2 626 291 руб. 55 коп.

Поскольку претензия от 08.02.2018 N 204-77 (л.д.28-29) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Гвард" без удовлетворения, АО "НПО "Стеклопластик" начислило проценты и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 2 626 291 руб. 55 коп.

В двустороннем акте сверки по состоянию на 13.11.2017 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в указанном размере (л.д.20).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков внесения арендной платы.

Согласно статье 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма права является диспозитивной и предусматривает возможность установления размера процентов, отличного от указанного в законе.

В рассматриваемом случае стороны согласовали размер процентов за пользование в договоре в размере 15,5 процентов, что не противоречит закону.

Доказательств злоупотребления истцом правом в материалах дела не имеется.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о процентах соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, является законным.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Также в суде первой инстанции ответчик не представлял контррасчет.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу N А41-32152/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина