Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 07АП-7024/18

город Томск

14 сентября 2018 г.

Дело N А45-12434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бабий Виталия Александровича (N 07АП-7024/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2018 года по делу N А45-12434/2018 (судья Остроумов Б.Б.) по иску Бабий Виталия Александровича, р.п. Кольцово, Желудовой Людмилы Федоровны, г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "Полимерпродукт" (630063, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 270/1, ИНН 5405177982, ОГРН 1025401910820) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования от 06.02.2018.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1027739216757), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца Бабий В.А. - Кружков А.В. по доверенности от 02.11.2017, Чупин А.С. по доверенности от 28.07.2017,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества "Полимерпродукт" (далее - ЗАО "Полимерпродукт") Бабий Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Полимерпродукт" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Полимерпродукт" в форме заочного голосования от 06.02.2018.

Исковые требования с учетом уточнения оснований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованы статьями 4, 53.2, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 55, 58, 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров; дополнительные соглашения к трудовому договору от 15.09.2003 должны быть одобрены по соответствующим правилам Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", действующих в редакции на момент заключения этого соглашения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - АО "Регистратор Р.О.С.Т.").

Протокольным определением от 31 мая 2018 года удовлетворено ходатайство Желудовой Людмилы Федоровны о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Бабий В.А., Желудовой Л.Ф. отказано.

Не согласившись с данным решением, Бабий А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, одобрение сделки должно осуществляться по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанный в пункте 1 статьи 81 указанного Федерального закона, то есть с учетом лиц, которые сами или их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; суд необоснвоанно допустил наличие права у общего собрания акционеров 06.02.2018 принимать соответствующие решения в отношении порядка заключения сделок, который уже прекратил свое действие на момент проведения этого общего собрания. Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделки, одобренные общим собранием 06.02.2018, в настоящее время не подлежат одобрению, так как не относятся компетенции общего собрания как сделки с заинтересованностью. Вывод суда о том, что ни прежняя редакция закона, ни действующая не устанавливают сроков последующего одобрения сделок с заинтересованностью, не отменяет положений о действии закона во времени. Ссылка суда на подпункт 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 об основании для отказа в иске о признании ее недействительной не имеет отношения к обстоятельствам дела, так как предметом спора не является признание сделки недействительной.

ЗАО "Полимерпродукт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая довод жалобы о необходимости применения закона, действующего не на дату проведения собрания акционеров, а на дату совершения сделок, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. Принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона об акционерных обществах, отнесено к компетенции общего собрания акционеров, следовательно, вопросы об одобрении сделок включены в повестку дня правомерно. Истец был уведомлен о дате и времени проведения собрания. То обстоятельство, что с 01.01.2018 изменился порядок совершения сделок с заинтересованностью, не влияет на компетенцию общего собрания как органа, правомочного принять решение об одобрении таких сделок. Довод о том, что супруга единоличного исполнительного органа - генерального директора, сестра супруги являются заинтересованными лицами, не основан на нормах статьи 81 Закона об акционерных обществах, поскольку с 01.01.2017 аффилированность физических лиц исключена из признака заинтересованности в совершении акционерным обществом сделки.

Истец Желудова Л.Ф., ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Полимерпродукт", на котором большинством голосов от числа лиц, принимавших участие в собрании, были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - дополнительного соглашения от 13 июля 2009 года к трудовому договору от 15 сентября 2003 года, заключенному между Обществом и генеральным директором общества Хританковым Виктором Федоровичем.

2. Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - дополнительного соглашения от 24 февраля 2011 года к трудовому договору от 15 сентября 2003 года, заключенному между Обществом и генеральным директором общества Хританковым Виктором Федоровичем.

3. О согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - дополнительного соглашения об исключении из трудового договора от 15 сентября 2003 года, заключенного между Обществом и генеральным директором общества Хританковым Виктором Федоровичем, пункта 3.11. о выплате генеральному директору общества Хританкову Виктору Федоровичу при прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) - расторжении с ним трудового договора выходного пособия в размере пятнадцати должностных окладов.

Полагая, что оспариваемые решения приняты с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров, а дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.09.2003 должно быть одобрено по соответствующим правилам Закона об акционерных обществах, действующих в редакции на момент заключения этого соглашения, Бабий В.А, Желудова Л.Ф. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 58, пунктом 1 статьи 81, пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, статьей 184 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что одобрение сделок с заинтересованностью относится к компетенции общего собрания, кворум для принятия решения имелся, оснований для одобрения сделки по соответствующим правилам Закона об акционерных обществах, действующих в редакции на момент заключения этого соглашения, не имеется, признал исковые требования необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Исходя из пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Принимая во внимание, что по трудовому договору от 15 сентября 2003 года, вопрос об одобрении дополнительных соглашений к которому был вынесен на повестку дня собрания акционеров 06.02.2018, выгодоприобретателем является Хританков Виктор Федорович - единоличный исполнительный орган ЗАО "Полимерпродукт", указанные сделки являются сделкой с заинтересованностью, и должны быть одобрены общим собранием акционеров.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод истца о том, что одобрение указанных сделок не относится к компетенции общего собрания.

Пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ) предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. В ранее действовавшей редакции Закона об акционерных обществах такая возможность вытекала из положений статьи 84 указанного Закона.

Таким образом, включение в повестку дня на собрании 06.02.2018 вопросов об одобрении сделок с заинтересованностью - дополнительных соглашений от 13.07.2009, 24.02.2011 к трудовому договору от 15.09.2003 действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с пунктом 4.20 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н (далее - Положение), кворум общего собрания (кворум по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания) определяется исходя из количества размещенных (находящихся в обращении и не являющихся погашенными) голосующих акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом акций, принадлежащих лицам, признаваемым в соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заинтересованными в совершении обществом сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), в случае определения кворума по вопросу об одобрении сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) общества, в совершении которой (которых) имеется заинтересованность.

В соответствии со статьей 81 Закона об акционерных обществах заинтересованным в отношении спорных сделок являлся Хританков В.Ф., чьи голоса обоснованно были исключены из числа голосов лиц, принимавших участие в голосовании. Вопреки мнению подателя жалобы, его супруга - Хританкова О.В. в соответствии с положениями Закона об акционерных обществах в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ заинтересованным лицом не является.

Из анализа статьи 81 Закона об акционерных обществах следует, что выгодоприобретателем является лицо, которое прямо указано в договоре таковым, возможность получения выгоды от заключаемого договора по иным основаниям, в том числе в результате родства с выгодоприобретателем, не свидетельствует о его заинтересованности согласно статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Довод истца о том, что при проведении собрания акционеров следовало руководствоваться положениями Закона об акционерных обществах, действовавших на дату заключения дополнительных соглашений, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" установлено, что он вступает в силу с 01.01.2017.

Поскольку внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Полимерпродукт" имело место быть после 01.01.2017, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона об акционерных обществах в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Поскольку при рассмотрении спора не установлено нарушений действующего законодательства при проведении внеочередного общего собрания акционеров от 06.02.2018, исковые требования надлежащими доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - Бабий Виталия Александровича.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2018 года по делу N А45-12434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабий Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина