Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 21АП-2791/18

10 октября 2018 г.

Дело N А83-3681/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Вахитов Р.С., действующий в порядке взаимозаменяемости с судьей Котляровой Е.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дроздовой Сюзанны Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 по делу N А83-3681/2017 (судья Гаврилюк М.П.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кондитер"

к индивидуальному предпринимателю Дроздовой Сюзане Александровне

о взыскании 94 582,37 руб.

установил:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дроздовой Сюзанны Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 по делу N А83-3681/2017, вынесенное в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены.

Приказом председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N 104 од "Об утверждении взаимозаменяемости судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда" утверждена взаимозаменяемость судей в судебных составах. Так, вместо судьи Котляровой Е.Л. совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в порядке взаимозаменяемости может осуществлять судья Вахитов Р.С.

Судья Котлярова Е.Л., в чье производство поступила апелляционная жалоба, находится в отпуске.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

На основании указанного, вопрос о принятие к производству указанной апелляционной жалобы рассматривается судьей Вахитовым Р.С.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что она подана с нарушением установленного срока ее подачи.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 по делу N А83-3681/2017 подлежало обжалованию в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, то есть конечной датой обжалования являлось 26.06.2017.

В нарушение указанного апеллянтом подана апелляционная жалоба только 24.09.2018.

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апеллянтом заявлено о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 по делу N А83-3681/2017 срока ввиду его пропуска по уважительным причинам. Так ИП Дроздова С.А. указывает, что о существовании оспариваемого решения ей стало известно от судебного пристава-исполнителя только 27 марта 2017 года, в связи с чем 11.04.2018 подала в суд заявление о выдаче копии судебного акта, но получила ее только в июля 2018 года.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого судебного акта была направлена апеллянту заказным письмом с уведомлением по адресу ответчика, указанному им в последующем в заявлении о выдаче копии судебного акта и в апелляционной жалобе: ул. Лермонтова, 16, г. Бахчисарай, Республика Крым, однако отправление было возвращено в адрес суда в связи с "истечением срока хранения". 24.04.2018 копия решения суда первой инстанции сопроводительным письмом была направлена на тот же адрес в ответ на заявление ИП Дроздовой С.А., отправление также было возвращено в адрес суда первой инстанции в связи с "истечением срока хранения" (л.д. 84-88).

20.07.2018 апеллянт получил копию обжалуемого решения нарочно, о чем свидетельствует его расписка (л.д. 88), однако апелляционную жалобу подал только 24.09.2018, то есть по истечению более чем 15 дней со дня получения копии обжалуемого судебного акта. При этом порядок обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства, был разъяснен судом первой инстанции в решении от 05.06.2017 по делу N А83-3681/2017. Причины, по которым ответчик своевременно не получал направленные в его адрес судебные отправления, а также по которым он не направил апелляционную жалобу в пятнадцатидневный срок с момента получения текста оспариваемого решения, не указал и не обосновал.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт с пропуском срока более чем на год, с учетом того, что ответчик считается в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежаще извещенным о вынесенном судебном акте, при неуказании и необосновании причин, по которым жалоба не могла быть подана своевременно либо в течение 15 дней со дня получения копии оспариваемого решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать причины пропуска ИП Дроздовой С.А. срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 по делу N А83-3681/2017 уважительными, а потому ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 18, 115, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздовой Сюзанны Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 по делу N А83-3681/2017 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: апелляционная жалоба на 5 листах и приложения к апелляционной жалобе на 39 листах в адрес Дроздовой Сюзанны Александровны.

Судья

Р.С. Вахитов