Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-14935/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-20489/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-24907/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПроектРеконструкция" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-24907/18 по иску ООО "СтройПроектРеконструкция" к ООО "Коурф" и ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований), третьи лица: ЗАО "Темпл Инк", ООО "Экспертстрой", конкурсный управляющий ООО "Экспертстрой" Новожилов А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройПроектРеконструкция" - представитель не явился, извещен;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Степчиков А.В. по доверенности от 16.07.2018;

от ЗАО "Темпл Инк" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Экспертстрой" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Коурф" - Степчиков А.В. по доверенности от 13.02.2018;

от управляющего ООО "Экспертстрой" Новожилова А.В. - лично Новожилов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроектРеконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Коурф" и ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора уступки прав (требований) N 0083-16-6У-0 от 12.02.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "СтройПроектРеконструкция", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Экспертстрой" Новожилов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коурф" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор уступки прав требования N 0083-16-6У-0 от 12.02.16, в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" (цедент) уступило ООО "Коурф" (цессионарий) права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Темпл Инк".

Согласно пункту 4.1. договора уступаемые права требования переходят к ООО "Коурф" в момент оплаты стоимости прав требования согласно пункту 2.2.1 договора.

В счет оплаты указанных прав ООО "Коурф" платежным поручением от 12.02.16 N 770 перечислило ПАО "Промсвязьбанк" 8 372 674 588,60 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что спорный договор является мнимой сделкой. По его мнению, данный договор не имеет реального характера и был заключен ответчиками с целью перевода неликвидной дебиторской задолженности на иное лицо.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что спорный договор был сторонами исполнен, что исключает возможность его квалификации в качестве мнимой сделки. Также ответчики ссылались на то, у истца отсутствует материально-правовой интерес в признании данного договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (договор, на основании которого производится уступка). Таким договором может быть в частности договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве"). Соответственно, в случае недействительности договора, на основании которого производится уступка, недействительной является и сама уступка.

Таким образом, отсутствие материально-правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 3065- ЭС17-157, от 18.12.2017 N 310-ЭС17-18955).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной правовой норме истец не представил доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии у него материально-правового интереса в признании недействительным спорного договора.

Так, из пояснений истца следует, что его заинтересованность в разрешении судом настоящего спора заключается в установлении правовой определенности в вопросе о том, кто является надлежащим кредитором должника (ЗАО "Темпл Инк") по соответствующим требованиям. При этом он указывает на то, что является конкурсным кредитором ООО "Экспертстрой", выступающего в качестве поручителя по соответствующим кредитным договорам. В настоящий момент в рамках дела о несостоятельности указанного общества (дело Арбитражного суда Краснодарского края N А32-32643/17) рассматривается вопрос о включении требований ООО "Коурф" в реестр требований кредиторов. Истец полагает, что удовлетворение данного заявления существенным образом повлияет на его права как конкурсного кредитора ООО "Экспертстрой".

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, безусловно не свидетельствуют о наличии у него материально-правового интереса в признании недействительным спорного договора. Реальность (обоснованность) задолженности по соответствующим кредитным договорам истцом под сомнение не ставится. В свою очередь личность кредитора по соответствующим требованиям непосредственно на его права требования к ООО "Экспертстрой" какого-либо влияния оказывать не может.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о мнимом характере спорного договора.

Так, для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.02 N 6282/02, от 01.11.2005 N 2521/05).

ООО "СтройПроектРеконструкция" не представлено доказательств об отсутствии намерения у сторон создать правовые последствия по сделке.

В пункте 3.1 договора предусмотрена стоимость уступаемых прав требований.

ООО "Коурф" исполнило свои обязательства в соответствии с пунктами 2.2.1 договора и оплатило стоимость уступленных прав требования, перечислив денежные средства в размере 8 372 674 588,6 руб. по договору, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2016 N 770.

При этом оплата осуществлялась реальными денежными средствами, но не зачетом встречных однородных требований.

Во исполнение спорного договора ПАО "Промсвязьбанк" передало ООО "Коурф" права по соответствующим кредитным договорам, а последнее уплатило за них обусловленную договором цену.

В настоящий момент ООО "Коурф" предпринимает попытки для реализации приобретенных им прав. В частности, им было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экспертстрой" в рамках дела о его несостоятельности. Также им было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Темпл Инк" в рамках дела о несостоятельности последнего (дело Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19710/17).

Тот факт, что ПАО "Промсвязьбанк" является единственным участником ООО "Коурф", сам по себе не свидетельствует о том, что стороны, заключая спорный договор, не имели намерения породить предусмотренные им правовые последствия. Не свидетельствует об этом и факт принятия Банком России в отношении ПАО "Промсвязьбанк" мер, направленных на повышение финансовой устойчивости последнего.

Таким образом, ООО "Коурф" совершает последовательные действия, направленные на удовлетворение своих требований, приобретенных по спорному договору цессии, в рамках процедур банкротства обязанных лиц.

ПАО "Промсвязьбанк" с 12.02.2016 не имеет на своём балансе требований по уступленным по договору цессии обязательствам и не совершает действий по взысканию уступленной задолженности.

Таким образом, действия ООО "Коурф" и ПАО "Промсвязьбанк" свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на переход прав (требований) от ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Коурф" по оспариваемому договору цессии, а фактические последствия совершения договора цессии безоговорочно подтверждают реальность сделки, поскольку стороны сделки в действительности достигли именно тех последствий, которые предусматривал договор цессии.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.05 N 2521/05 по делу N А55-19767/02, согласно которому, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Аналогичной позиции отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 5-КГ13-49, от 16.07.2001 N 34- В01пр-5.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод ООО "СтройПроектРеконструкция" о том, что ООО "Коурф" приобрело права требования к лицу, находящемуся в предбанкротном состоянии, несостоятелен, поскольку документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом с момента приобретения ООО "Коурф" прав по оспариваемому договору цессии 12.02.2016 до введения в отношении заёмщика - ЗАО "Темпл Инк." первой процедуры банкротства (04.04.2018) прошло более двух лет.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает совершать сделки по уступке прав требований к лицам, действительно находящимся в предбанкротном состоянии и даже лицам, уже находящимся в процедуре банкротства.

Ссылка ООО "СтройПроектРеконструкция" на введение временной администрации в ПАО "Промсвязьбанк" несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора цессии. При этом с даты совершения оспариваемой сделки (12.02.2016) до даты введения временной администрации (15.12.2017) прошло почти 2 года.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "СтройПроектРеконструкция" заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости переданных по договору уступки прав (требований) N 0083-16-6У-0 от 12.02.2016 прав требования на момент отчуждения, а также об истребовании.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, истцом не обоснована необходимость назначения экспертизы.

Ходатайство об истребовании подлинных документов также не подлежит удовлетворению, поскольку данные документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу N А41-24907/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина