Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 02АП-6363/18

г. Киров

14 сентября 2018 г.

Дело N А82-5520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Переславля-Залесского

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 по делу N А82-5520/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Ижикова Вячеслава Николаевича (ИНН: 760800307655, ОГРН: 304760804400033)

к администрации города Переславля-Залесского (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727)

о взыскании 299 853 рублей 69 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Ижиков Вячеслав Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к администрации города Переславля-Залесского (далее - ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании 145 500 рублей задолженности за выполненные работы, 55 332 рублей 05 копеек денежных средств, внесенных в виде обеспечения исполнения муниципального контракта, 44 720 рублей 47 копеек пени, 42 136 рублей 17 копеек процентов, 12 165 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 200 832 рублей 05 копеек задолженности, 43 229 рублей 80 копеек пени, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, причиной несвоевременного исполнения обязательства со стороны Администрации являлся дефицит бюджетных средств, отсутствие бюджетных средств подтверждается справкой. Также ответчик указывает, что проектная документация на экспертизу в ГАУ ЯО "Ярославльстройэкспертиза" не направлялась, данный проект не был использован при строительстве стадиона.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан муниципальный контракт от 07.07.2015 N МК-47 (далее - контракт, л.д.15-25), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта "Стадион для проведения спортивных занятий на земельном участке по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, ул. Менделеева, возле дома N 10" в соответствии с техническим заданием, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 1.3 контракта сроки выполнения работ следующие: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 45 календарных дней с даты заключения контракта.

К моменту подписания контракта подрядчик должен представить заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет в размере 55 332 рублей 05 копеек на период с даты заключения контракта по 01.02.2015 (пункт 1.5 контракта).

Пунктом 1.6 контракта определено, что в случае, если подрядчик исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, заказчик обязан возвратить ему денежные средства в течение 15 рабочих дней со дня получения заказчика соответствующего письменного требования подрядчика.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 485 000 рублей.

Согласно положениям пункта 4.6 контракта направление проектной документации в ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" возложено на заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункта 6.2.1 контракта).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 2,5 процента цены контракта, что составляет 12 125 рублей (пункт 6.2.2 контракта).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 55 332 рублей 05 копеек в счет обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2015 N 64 (л.д.83).

Во исполнение условий контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику по акту сдачи-приемки проектной документации от 21.08.2015 и принят им без возражений, стоимость работ - 485 000 рублей.

Между сторонами подписан акт сверки за 2016 год, согласно которому по данным ответчика задолженность по контракту составляет 145 500 рублей, по данным истца - 200 832 рубля 05 копеек (л.д.27).

Указывая на исполнение обязательств по муниципальному контракту надлежащим образом, истец 10.01.2018 вручил ответчику претензию от 10.01.2018 N 1 с требованием возврата перечисленных денежных средств в сумме 55 332 рублей 05 копеек и погашения задолженности по оплате выполненных работ в сумме 145 500 рублей (л.д.33,34).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требований о взыскании долга и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что после проверки объема и качества выполненных подрядчиком работ заказчик подписывает акт сдачи-приемки проектной документации. При обнаружении неточностей и недоработок в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки проектной документации, предоставив в течение 3 рабочих дней мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.4 контракта).

Ответчик подписал акт приемки выполненных работ без возражений (т.1 л.д.26).

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, возложив на себя обязанности по принятию результата выполненных работ, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе по подписанию актов приемки работ без проверки факта их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в опровержение факта выполнения работ ответчиком не представлены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта выполнения истцом спорных работ является обоснованным, а двусторонний акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ, поскольку указанное не противоречит положениям контракта.

Расчет стоимости работ ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют. При названных обстоятельствах взыскание долга по оплате выполненных в рамках исполнения контракта работ в заявленной сумме является обоснованным.

Ссылки заявителя на ненаправление изготовленной истцом проектной документации на экспертизу не принимаются в силу того, что по условиям пункта 4.6 контракта результаты работ направляются в ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" заказчиком. Следовательно, невыполнение пункта 4.6 контракта со стороны ответчика не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных истцом работ.

Доказательств некачественного выполнения истцом работ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что им не использован результат работы истца при строительстве стадиона, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Истцом также предъявлено требование о возврате оплаченного истцом ответчику обеспечения исполнения контракта.

С учетом положений 1.6 контракта, в отсутствие доказательств перечисления денежных средств ответчиком, удовлетворение требований о взыскании 55 332 рублей 05 копеек также является законным и обоснованным.

В связи с наличием просрочки в оплате выполненных работ и в возврате обеспечения истцом также предъявлены к взысканию пени в сумме 44 720 рублей 47 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, установил, что истцом неверно применена ставка рефинансирования, произвел расчет пени исходя из действующей на момент вынесения судебного акта ставки.

На основании статей 329, 330, части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ удовлетворение требований о взыскании 43 229 рублей 80 копеек пени является правомерным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательств по договору со ссылкой на дефицит бюджетных средств, подлежат отклонению с силу следующего.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В настоящем деле Администрация, заключая контракт, выступала в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта. При этом в контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить работы.

Таким образом, заключив спорный контракт, заказчик принял на себя риски, связанные с отсутствием средств на оплату работ подрядчика.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика денежных средств в связи с дефицитом бюджета в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности или снижении неустойки.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех возможных мер для своевременного расчета по контракту, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Заключая в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей (в том числе, фактический размер финансирования).

Соответственно, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика обязанности надлежащего исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства ответчиком не доказано, следовательно, оснований для его освобождения от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 по делу N А82-5520/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Переславля-Залесского - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова