Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-15748/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-33647/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИК" Баскакова Александра Александровича: Молодецкий А.В., по доверенности от 29.01.18,

от муниципального унитарного предприятия "Октябрьский водоканал": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИК" Баскакова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу N А41-33647/18, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИК" о признании муниципального унитарного предприятия "Октябрьский водоканал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия (МУП) "Октябрьский водоканал" несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года во введении в отношении МУП "Октябрьский водоканал" процедуры банкротства - наблюдения отказано. Производство по делу N А41-33647/18 прекращено (л.д. 81-82).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, установил, что отсутствуют основания для введения в отношении МУП "Октябрьский водоканал" процедуры банкротства - наблюдения ввиду того, что задолженность предприятия перед ООО "РИК" составляет менее 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РИК" Баскаков А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 84).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП "Октябрьский водоканал", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "РИК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016) по делу N А41-29248/16 с МУП "Октябрьский водоканал" в пользу ООО "РИК" взыскана задолженность в размере 636 177,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 450,45 руб., расходы по госпошлине в сумме 16 172,56 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41- 29248/16 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 08.11.2016 N 015332783, возбуждено исполнительное производство 216664/16/5002 1-ИП от 01.12.2016.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ должник в настоящее время находится в стадии ликвидации, в связи с чем, заявитель просил признать МУП "Октябрьский водоканал" банкротом и открыть в отношении процедуру конкурсного производства.

Согласно части 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" процедура банкротства возбуждается при недостаточности имущества ликвидируемого унитарного предприятия для погашения требований кредиторов в ходе процедуры ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве - банкротство ликвидируемого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом, согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, 6 статьи 73 и 74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако, в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, так как, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников общества осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)") или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 названного закона).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016.

Действительно, в связи с тем, что МУП "Октябрьский водоканал" находится в стадии ликвидации, Кредитором было подано заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник).

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора с учетом положений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве установив, что сумма основного долга должника составляет 293 094,09 руб., отказал во введении наблюдения.

Апелляционная коллегия считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку, судом первой инстанции верно установлено, что задолженность Предприятия составляет менее установленной Законом суммы для определения наличия признаков банкротства должника, а с учетом положений пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Размер основного долга МУП "Октябрьский водоканал" перед ООО "РИК" составляет 293 094,09 руб., в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении МУП "Октябрьский водоканал" как процедуры наблюдения, так и процедуры конкурсного производства.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и одной из процедур банкротства выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении процедуры банкротства и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных ст. 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении процедуры банкротства и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, установив, что сумма задолженности по основному долгу составляет 293 094,09 руб., что не отвечает установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признакам банкротства должника и невозможности отвечать по своим обязательствам, в связи с чем требование ООО "РИК" следует признать необоснованным, а оставшаяся непогашенной сумма задолженности, не является определяющей для установления признаков банкротства в силу положений ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также ввиду отсутствия иных заявлений о признании МУП "Октябрьский водоканал" банкротом, производство по делу подлежит прекращению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, не учтены разъяснения, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, при этом, фактические обстоятельства, установленные в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 не являются аналогичными с настоящим обособленным спором потому, что в рамках настоящего спора должник признается банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и судом не рассматривался вопрос о злоупотреблении правом со стороны должника.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку должник находится в стадии ликвидации, иных способов защитить свои права, кроме как в рамках дела о банкротстве Кредитор не может, поскольку порядок ликвидации юридического лица, порядок удовлетворения требований кредиторов, а также защита прав кредиторов ликвидируемого юридического лица установлен положениями ст. ст. 63-64.1 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу N А41-33647/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин