Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 06АП-3119/18

г. Хабаровск

14 сентября 2018 г.

Дело N А04-2388/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Харьковской Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение от 23.05.2018 по делу N А04-2388/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г.Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2018 N 324 управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г.Кемерово (далее - управление) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2018 по делу N А04-2388/2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.05.2018 по делу N А04-2388/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В связи с поступившей жалобой, в управление от гражданина-заемщика на действия банка при исполнении кредитного договора от 06.08.2017 N 17/0900/S0591/483731 управлением по результатам проверки выявлены признаки, свидетельствующие о наличии в действиях банка состава правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определениями от 23.01.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, от банка истребованы сведения и документы. Определения получены обществом 01.02.2018. Документы и сведения банком по определению не представлены.

Извещением от 06.02.2018 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ назначено на 19.02.2018. Извещение получено обществом 13.02.2018.

В отсутствие законного представителя общества должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2018 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в ущемлении прав потребителя пунктами 12, 13, 14 индивидуальных условий кредитования.

Определением от 19.02.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.03.2018.

Копия протокола об административном правонарушении и определения направлены 20.02.2018, получены обществом 26.02.2018.

Постановлением от 06.03.2018 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и с учетом отягчающих ответственность обстоятельств подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

По части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Посчитав принятое постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

На основании пункта 12 индивидуальных условий договора кредитования от 06.08.2017, устанавливающего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, штраф начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа и составляет: штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности: 590 рублей за факт образования просроченной задолженности, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, общество установило условие, по которому размер процентов больше, чем установлен законом. Кроме того, согласно условию кредитного договора ответственность заемщика перед банком наступает единовременно, без учета соответствующего периода просрочки. Отсутствует указание о годовом характере процентов, что приводит к увеличению ответственности заемщика, не предусмотренной законом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управления об установлении банком единовременных штрафов, иной ответственности, не предусмотренной законодательством и отличной от ответственности, предусмотренной частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

Заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности согласно пункту 13 условий договора кредитования от 06.08.2017.

Статьей 12 Закона N 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи Закона N 353-ФЗ).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поэтому Заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту, поскольку это носит индивидуальный характер.

В договоре графы об отказе в согласовании в индивидуальных условиях отсутствуют. Повлиять на содержание условия заемщик не мог, так как условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, что влечет ущемление его прав.

В пункте 14 условий договора кредитования от 06.08.2017 установлено, что заемщик согласен с правом банка вносить изменения в общие условия потребительского кредита и правила выпуска и обслуживания банковских карт общества в порядке, предусмотренном общими условиями, правилами и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия кредитного договора от 06.08.2017 изложены таким образом, что позволяют сделать вывод о допустимости изменения банком процентных ставок, тарифов в одностороннем порядке в сторону их увеличения, чем нарушаются права потребителей.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется. Иные обстоятельства, исключающие вину общества, не установлены.

Состав правонарушения подтверждается материалами дела

Апелляционный суд соглашается с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении управлением не допущено нарушений порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Штраф назначен в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований по настоящему делу для признания правонарушения малозначительным, для применения статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судебной коллегией несостоятельными. Они не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2018 по делу N А04-2388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская