Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-10576/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-41258/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Капитал С": Орехов А.В., по доверенности от 20.03.2018;

от ООО "Флора": Сазанов А.С., по доверенности от 23.05.2018;

от ООО "Меридиан": не явились, извещены;

от ООО "Аврора": Лосик А.Е., по доверенности от 07.11.2017;

от ООО "Ё-Авто": Арестова Е.Б., по доверенности от 12.12.2017;

от ООО "Алим": не явились, извещены;

от Администрации городского округа Балашиха: Попов Д.Н., по доверенности от 13.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Капитал С" и Общества с ограниченной ответственностью "Флора" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-41258/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флора" в лице конкурсного управляющего Шестакова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", Закрытому акционерному обществу "Капитал С", Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ё-Авто", Общество с ограниченной ответственностью "Алим", Администрация городского округа Балашиха, о признании права собственности на объекты незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флора" в лице конкурсного управляющего Шестакова Р.А. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Меридиан", ЗАО "Капитал С", ООО "Аврора" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, мкр. "Центр-2": производственный корпус ("Канализационные очистные сооружения производительностью 20 000 мЗ /сутки для хозяйственно-бытовых сточных вод"), площадью 7 941,8 кв.м., степень готовности 67%; канализационная насосная станция КНС-1, кадастровый номер 50:50:0020601:4855, степень готовности: 95%; канализационная насосная станция КНС-2, кадастровый номер 50:50:0020601:4854, степень готовности 30%; напорный коллектор от КНС-1, кадастровый номер 50:50:0020601:4856, степень готовности: 90%; напорный коллектор от КНС-2, кадастровый номер 50:50:0020601:4857, степень готовности: 55%; самотечный сбросной коллектор", кадастровый номер 50:00:0000000:1055, степень готовности: 90%. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Ё-Авто", ООО "Алим", Администрация городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-41258/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Флора" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Флора" и ЗАО "Капитал С" обжаловали его в апелляционном порядке.

Представители ООО "Флора", ООО "Ё-Авто" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Флора". Представители ЗАО "Капитал С", ООО "Аврора", Администрации городского округа Балашиха в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ЗАО "Капитал С".

ООО "Алим", ООО "Меридиан"своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между Администрацией городского округа Балашиха Московской области (администрацией), ООО "Аврора" (инвестором-застройщиком) и ООО "Авеста-Строй" (управляющей компанией) заключен инвестиционный договор от 27.08.2007 N б/н (далее - инвестиционный договор от 27.08.2007) на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, мкр. "Центр-2".

Дополнительным соглашением N 8 к инвестиционному договору в качестве соинвесторов привлечены ЗАО "Капитал С" и ООО "Инвестстройфинанс" с определением доли ЗАО "Капитал С" помимо прочего в размере 100% прав на автономные канализационно-очистные сооружения для хозяйственно-фекальных сбросов на 20 000 м3/сутки с КНС NN 1, 2, с напорными и отводящими коллекторами, слаботочные сети (за исключением сетей радиофикации).

Между ООО "Флора" (инициатором проекта) и ЗАО "Капитал С" (инвестором проекта) заключен инвестиционный договор от 06.06.2011 N И-01/07-2011 (далее - инвестиционный договор от 06.06.2011) на осуществление проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию канализационных очистных сооружений.

Между ООО "Флора" (инициатором проекта), ЗАО "Капитал С" (инвестором проекта 1) и ООО "Меридиан" (инвестором проекта 2) заключено дополнительное соглашение от 11.03.2012 N 1 к инвестиционному договору от 06.06.2011, изложившее договор в новой редакции.

В соответствии с п. 1.1 инвестиционного договора в ред. дополнительного соглашения N 1 предметом инвестиционного договора является объединение инвестиционных взносов и усилий сторон для реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская (мкр. Центр-2). Инвестиционный объект представляет собой совокупность сооружений для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 20 000 м3/сутки, состоящих из: Канализационных Очистных Сооружений производительностью 20 000 м3/сутки; канализационно-насосной станции N 1 ("КНС-1"), канализационно-насосной станции N 2 ("КНС-2"), Подводящего напорного коллектора от КНС-1 до КОС; подводящего напорного коллектора от КНС-2 до КОС; отводящего коллектора, для сброса очищенных стоков до р. Пехорка.

Согласно п. 2.2 инвестиционного договора в ред. дополнительного соглашения N 1 перечень объектов, инженерных сооружений (зданий), сетей и/или прав сторон на подключение и сброс хозяйственно-бытовых сточных вод к объектам инвестиционного объекта, являющихся результатом инвестиционной деятельности сторон в строящемся объекте, оформлен сторонами Протоколом распределения, являющимся приложением к инвестиционному договору от 06.06.2011.

В соответствии с Протоколом распределения ООО "Флора" будет принадлежать право собственности на 30% инженерных сооружений (зданий) и/или сетей инвестиционного объекта, а также доля 30% прав аренды земельного участка. ООО "Меридиан" будет принадлежать право собственности на 70% инженерных сооружений (зданий) и/или сетей инвестиционного объекта, а также доля 70% прав аренды земельного участка, право на подключение потребителей в целях сброса хозяйственно-бытовых сточных вод к объектам инвестиционного объекта для очистки в объеме 6 300 м3/сутки.

Между ЗАО "Капитал С", ООО "Флора" и ООО "Меридиан" заключено соглашение от 17.07.2013 об уступке прав (требований) и переводе долга по инвестиционному договору N 06.06.2011 на осуществление проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию канализационных очистных сооружений в г. Железнодорожный Московской области.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения об уступке прав ООО "Меридиан" передает, а ООО "Флора" принимает в полном объеме права и обязанности ООО "Меридиан" по инвестиционному договору от 06.06.2011.

Таким образом, в соответствии с условиями инвестиционного договора от 06.06.2011 100% права собственности на инвестиционный объект принадлежат ООО "Флора".

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Иск о признании права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданского права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите.

В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Иных требований, соответствующих указанным разъяснениям, ООО "Флора" в рамках настоящего дела не заявлено.

Исходя из изложенного требования ООО "Флора" вытекают из обязательственных отношений с ответчиком по договору соинвестирования строительства и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска, в том числе, о признании права собственности.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-41258/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова