Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 01АП-5782/18

г. Владимир

12 сентября 2018 г.

Дело N А43-6043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Аверона Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 по делу N А43-6043/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер Ока" (ОГРН 1155257002064, ИНН 5257037403) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Аверона Групп" (ОГРН 1085261002914, ИНН 5261064368) о взыскании 9 054 498 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Полимер Ока" - Басовой М.А. по доверенности от 07.11.2017 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер Ока" (далее - истец, ООО "Полимер Ока") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Аверона Групп" (далее - ответчик, ООО ПК "Аверона Групп") о взыскании задолженности в сумме 5 319 767 руб. 17 коп., договорной неустойки за период с 16.08.2017 по 08.02.2018 в сумме 3 734 731 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Решением от 23.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 5 319 767 руб. 17 коп. долга, 746 946 руб. 38 коп. договорной неустойки за период с 16.08.2017 по 08.02.2018, размер которой уменьшен судом а основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 27 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 68 272 руб. 50 коп. госпошлины. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК "Аверона Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки.

Оспаривая законность принятого по делу решения, ответчик выразил несогласие с размером взысканной судом неустойки, которая, по его мнению, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что в период с 01.11.2017 по 28.12.2017 средний размер ставки по кредитам составлял 19,43% годовых, в связи с чем размер пеней должен составлять 401 584 руб.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 23.06.2017 N 230617, согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) обязуется поставлять и передавать в собственность, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать на условиях договора трубы полиэтиленовые для водопроводов и газопроводов, а также соединительные детали к ним, количество и качественные характеристики товара изложены в спецификациях и/или счетах, согласованных обеими сторонами (л.д. 14-19).

Порядок оплаты каждой партии товара согласован сторонами в спецификациях N 1, 2 к договору.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику товар на общую сумму 8 679 671 руб. 23 коп. (л.д. 20-43).

Ответчик оплату полученного товара произвел частично по платежным поручениям в общей сумме 3 359 904 руб. 06 коп. (л.д. 44-52, ), в связи с чем его задолженность составила 5 319 767 руб. 17 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 (л.д. 58).

Претензией от 02.02.2018 (л.д. 13) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения указанной обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Установив, что вопреки требованиям статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеющиеся у него перед истцом денежные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность сумме 5 319 767 руб. 17 коп., наличие которой ответчик в суде первой инстанции не оспорил, суд первой инстанции удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде пеней в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Проверка расчета неустойки за период с 16.08.2017 по 08.02.2018 в сумме 3 734 731 руб. 79 коп., представленного истцом, свидетельствует о том, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенной сторонами спора сделки.

Вместе с тем ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Судом данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, частичную оплату им долга, а также учитывая компенсационную, а не карательную функцию неустойки и завышенный процент предусмотренной договором неустойки. Суд снизил размер неустойки до 746 946 руб. 38 коп., установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор аренды, в том числе с условиями оплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как судом первой инстанции присуждена ко взысканию неустойка исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО ПК "Аверона Групп", с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 по делу N А43-6043/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Аверона Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова