Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 18АП-12869/18

г. Челябинск

10 октября 2018 г.

Дело N А34-855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грачевой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2018 по делу N А34-855/2016 (судья Шамраева С.В.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Мячкова О.Д. (доверенность от 15.01.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2016 (резолютивная часть) Звериноголовское районное потребительское общество (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Грачева Ирина Владимировна.

16.04.2018 ФНС России (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о снижении вознаграждения конкурсному управляющему Грачевой И.В. за период конкурсного производства с 17.03.2016 по 17.07.2018 до 10 000 руб. в месяц, обязании конкурсного управляющего Звериноголовского районного потребительского общества Грачеву И.В. вернуть в конкурсную массу должника 560 000 руб., (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 заявление удовлетворено частично. Размер вознаграждения конкурсному управляющему Звериноголовского потребительского общества Грачевой И.В. за период с 17.03.2016 снижен до 15 000 руб. в месяц. С Грачевой И.В. в пользу Звериноголовского потребительского общества взыскано выплаченное вознаграждение в размере 420 000 руб.

Конкурсный управляющий не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просила определение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что снижение фиксированного вознаграждения за предыдущий период незаконно в связи с тем, что уполномоченным органом не доказан факт неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Фактически работа проводилась, обязанности, установленные Законом о банкротстве, исполнялись конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий не уклонялся от исполнения своих обязанностей и получал вознаграждение за проделанную работу. Заявителем не доказана позиция по ущемлению прав кредитора в рамках дела о банкротстве должника, а также не доказан факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам, установленные нарушения в действиях конкурсного управляющего не могут являться основанием для снижения фиксированного вознаграждения зa предыдущий период.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грачева Ирина Владимировна исполняла обязанности конкурсного управляющего Звериноголовского районного потребительского общества с 17.03.2016.

12.07.2018 конкурсный управляющий должником Грачева И.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Звериноголовского районного потребительского общества.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2018 заявление удовлетворено, Грачева И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Звериноголовского районного потребительского общества.

Определением суда от 01.10.2018 вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего отложен на 06.11.2018.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Грачевой И.В. проведен следующий комплекс мероприятий.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в информационном ресурсе газеты "Коммерсантъ" от 26.03.2016 N 51, сформирован реестр требований кредиторов, проведена инвентаризация имущества должника, в результате инвентаризации выявлено имущество балансовой стоимостью 891, 00 тыс. руб. Оценка имущества должника проведена 20.05.2016 и 22.08.20165 (отчеты N 24), рыночная стоимость имущества составила 5 022, 60 тыс. руб.

На собрании кредиторов должника, были утверждены Положения о порядке, сроках и об условиях продажи движимого и недвижимого имущества должника.

Торги по продаже движимого имущества проведены 02.11.2016 (объявление о продаже имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ", газете "Звериноголовские вести"). Все 5 лотов реализованы на торгах.

Торги по продаже недвижимого имущества проведены 02.11.2016 (объявление о продаже имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ", газете "Звериноголовские вести"), на торгах реализовано 4 лота. В отношении остального имущества торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок. Повторные торги со снижением цены на 10% были назначены на 22.12.2016. На торгах реализовано 6 лотов.

Торги посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества были назначены на 07.03.2017, прием заявок окончен 05.03.2017, торги признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок.

Торги посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества были назначенные на 29.05.2017, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Торги посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества назначены на 12.10.2017, по состоянию на 08.09.2017 заявки на участие в торгах не поступали.

Решением собрания кредиторов от 19.02.2018 было принято решение о внесении изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.05.2018 имущество должника реализовано на сумму 2094, 44 тыс. рублей, взыскана дебиторская задолженность в размере 722, 97 тыс. рублей, всего на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2876,87 тыс. рублей.

Из отчета конкурсного управляющего Грачевой И.В. об использовании денежных средств должника от 25.05.2018 следует, что общая сумма расходов должника за период конкурсного производства составила 2 784, 60 тыс. руб., из которых 763,55 тыс. руб. составляет выплата арбитражному управляющему вознаграждения.

По состоянию на 25.05.2018 остаток денежных средств на расчетном счете составлял 92, 27 тыс. руб.

Как указала в судебном заседании суда первой инстанции Грачева И.В., расчетный счет закрыт, конкурсным управляющим получено вознаграждение в размере 840 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включено пятнадцать кредиторов, общий размер кредиторской задолженности составляет 3 489,82 тыс. руб.

Таким образом, денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, израсходованы на погашение текущих расходов, выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось ввиду недостаточности денежных средств.

Вступившими в законную силу судебными актами от 05.09.2017, от 20.11.2017, от 13.06.2018 признано ненадлежащим исполнение Грачевой И.В. обязанностей конкурсного управляющего Звериноголовского потребительского общества, выразившееся в:

- непринятии конкурсным управляющим Грачевой И.В. действий по расторжению срочных трудовых договоров с юристом, бухгалтером и водителем; отсутствии оснований для привлечения бухгалтера, юриста и водителя для обеспечения деятельности конкурсного управляющего;

- необоснованности расходов на ГСМ на сумму 28 459 руб. 50 коп.;

- необоснованности расходов на оплату мобильной связи на сумму 3 300 рублей;

- необоснованности расходов на ремонт транспортного средства на сумму 16 580 рублей;

- нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленной статьей 134 Закона о банкротстве;

- необоснованности заключения 01.10.2016 трудового договора со сторожем Васильевым Юрием Викторовичем;

- необоснованности заключения 01.11.2017 трудового договора со сторожем Васильевым Александром Викторовичем;

- отражение в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства по состоянию на 08.09.2016, 05.12.2016, 06.03.2016, 07.06.2017, 08.09.2017, 08.12.2017, 06.03.2018 недостоверных сведений об операциях по основному расчетному счету должника;

- превышение лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Снижая вознаграждение конкурсному управляющему до 15 000 руб. в месяц, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Грачевой И.В. возложенных на нее обязанностей установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Из материалов дела о банкротстве Звериноголовского районного потребительского общества следует, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Грачевой И.В. неоднократно признавались незаконными, нарушающими права и законные интересы должника и его кредиторов.

Тем самым арбитражным управляющим Грачевой И.В. были нарушены положения Закона о банкротстве, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Грачевой И.В. своих обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения с 17.03.2016 до 15 000 рублей в месяц, в связи с чем, обоснованно взыскал с Грачевой И.В. в пользу Звериноголовского потребительского общества выплаченное вознаграждение в размере 420 000 руб.

Доводов в части частичного отказа судом в удовлетворении заявления ФНС России сторонами не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2018 по делу N А34-855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грачевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев