Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 04АП-2717/18

г. Чита

14 сентября 2018 г.

Дело N А19-18809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Даровских К.Н., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года по делу N А19-18809/2017 по иску индивидуального предпринимателя Бондарчук Ирины Егоровны (ОГРНИП 304032324000027, ИНН 032500456980) к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (ОГРН 1145476044790, ИНН 5404508913, адрес - 664005, область Иркутская, город Иркутск, улица Касьянова, дом 26) о взыскании 98 790 руб. 81 коп.,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "РТС" к индивидуальному предпринимателю Бондарчук Ирине Егоровне о взыскании 23 565 руб. 42 коп. основного долга, пени за период с 29.06.2016 по 22.03.2018 в размере 14 779 руб., пени за период с 23.03.2018 по день фактической оплаты долга, 82 579 руб. 20 коп. стоимость хранения груза на складе за период с 20.03.2017 по 22.03.2018, а также с 23.03.2018 по дату принятия груза истцом со склада ООО "РТС" (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бондарчук Ирина Егоровна обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" о взыскании реального ущерба в размере 98 790 руб. 81 коп., в том числе реальный ущерб за утрату груза в размере действительной стоимости груза в размере 93 894 руб. 81 коп. и стоимости провозной платы в размере 4 896 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РТС" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Бондарчук Ирине Егоровне о взыскании 23 565 руб. 42 коп. основного долга, пени за период с 29.06.2016 по 22.03.2018 в размере 14 779 руб., пени за период с 23.03.2018 по день фактической оплаты долга, 82 579 руб. 20 коп. стоимость хранения груза на складе за период с 20.03.2017 по 22.03.2018, а также с 23.03.2018 по дату принятия груза истцом со склада ООО "РТС".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "РТС" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Бондарчук Ирины Егоровны 98 790 руб. 81 коп. убытков, 3 952 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РТС" взыскано в доход федерального бюджета 1 061 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства и материалы дела; поскольку груз, указанный в товарно-транспортной накладной N 0202031750, находится на складе ООО "РТС" и общество в разумный срок уведомило ИП Бондарчук И.Е. о том, что груз доставлен, но не может быть выдан отправителю по причине неоплаты задолженности, такой груз не может считаться утраченным; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части специального срока исковой давности; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Бондарчук Ирины Егоровны к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" о взыскании убытков.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью "РТС" к индивидуальному предпринимателю Бондарчук Ирине Егоровне о взыскании основного долга, пени, стоимости хранения груза.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ответчиком истцу не выдан груз - хозяйственные товары, приобретенный у ООО "Форпост" всего на сумму 93 894 руб. 81 коп. и переданный для перевозки ООО "РТС" за провозную плату в размере 4 896 руб.

Применив положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", посчитав груз утраченным, суд взыскал с ответчика затраты истца.

Отказывая во встречном иске о взыскании стоимости перевозки по ранее осуществленной отправке, услуг по хранению и пени, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности об истребовании оплаты за ранее осуществленную отправку, о неправомерности удержания груза - хозяйственных товаров и, соответственно, расходов на их хранение.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при перевозке в международном сообщении, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном транспортной экспедиции.

02.03.2017 ООО "Форпост" по товарно-транспортной накладной N 0202031750 передало ООО "РТС" груз в Москве для доставки в г.Улан-Удэ и передачи ИП Бондарчук И.Е.

Платежным поручением N 16 от 06.03.2017 ИП Бондарчук И.Е. произведена оплата провозной платы в размере 4 896 руб.

Соответственно, ИП Бондарчук И.Е. произведена оплата вознаграждения ООО "РТС" как экспедитору.

Поскольку в накладной N 0202031750 не оговорены сроки получения, суд пришел к выводу, что истец обязан забрать товар со склада в г.Улан-Удэ в течение тридцати дней. Ввиду недоставки суд правомерно посчитал груз утраченным.

Ссылка ответчика на то, что товар находится на хранении в г.Иркутске, что это подтверждает соответствующий акт от 21 марта 2018 года, не принимается апелляционным судом. Данный акт составлен в одностороннем порядке, не содержит идентификационных сведений, позволяющих отождествить с отправкой по накладной N 0202031750, почтовое уведомление о проведении осмотра отправлено не заблаговременно, применять электронную почту в данных правоотношениях стороны не согласовали.

Кроме того, по накладной N 0202031750 груз подлежал доставлению в г.Улан-Удэ, а не в Иркутск.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, что позволяет истцу требовать от ответчика расходы на него в качестве убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Поскольку все элементы доказаны, первоначальный иск правомерно удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что ответчик документально не подтвердил, что доставленный груз ИП Бондарчук И.Е. по транспортной накладной N 0202031750 от 02.03.2017 хранится у ООО "РТС", не подтвердил правомерности хранения груза, в связи с чем требования о взыскании стоимости хранения груза на складе за период с 20.03.2017 по 22.03.2017, а также с 23.03.2017 по дату принятия груза ИП Бондарчук И.Е. со склада ООО "РТС" заявлены необоснованно.

Судом были отклонены доводы ответчика о возможности удержания до полной оплаты по другим отправкам, поскольку не установлен факт заключения между сторонами договора оказания услуг доставки груза путем присоединения.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Ни одна из накладных (N 0202031750, N 0223061601, N 0212071658) не содержит ссылок на конкретный договор - формуляр или иную стандартную форму, то есть невозможно установить, к какому именно договору и в какой редакции, с какими условиями ИП Бондарчук И.Е. присоединилась.

Как следует из пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Соответственно, разные накладные правильно расценены как отдельные разовые сделки.

Отказывая во встречном иске, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о котором было заявлено истцом.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Статьей 13 Федерального закона "О транспортной экспедиции" предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Предъявив встречный иск, ответчик просил взыскать задолженность в размере 23 565 руб. 42 коп. по доставке груза, принятого к перевозке 23.06.2016 по ТТН N 0223061601 и доставке груза, принятого к перевозке 12.07.2016 по ТТН N 0212071658. Истец должен был произвести оплату не позднее двух банковских дней с момента получения счета. 24.06.2016 ответчик направил истцу счет N 4613, который должен быть оплачен до 28.06.2016. 14.07.2016 направлен счет N 5201, который должен быть оплачен до 18.07.2016. Истец обратился в суд с требованием к ответчику лишь 15.11.2017, за истечением специального срока исковой давности.

Довод жалобы об отсутствии договорных отношений по перевозке является несостоятельным, поскольку, как уже указывалось выше, транспортные накладные были оформлены, при этом транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Соответственно, стороны находились в договорных отношениях по перевозке, к ним применяется специальный годичный срок исковой давности.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года по делу N А19-18809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

К.Н. Даровских Е.Н. Скажутина