Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 14АП-6630/18

г. Вологда

14 сентября 2018 г.

Дело N А05-4639/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2018 года по делу N А05-4639/2018 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (место нахождения: 163045, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 96; ИНН 2900000543, ОГРН 1022900531070; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (место нахождения: 163013, город Архангельск, улица Советская, дом 44; ИНН 2901197885, ОГРН 1092901010498; далее - Компания) о взыскании 449 193 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты оказанных в период с августа 2017 года по январь 2018 года услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 26.04.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ).

Решением суда от 27.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) иск удовлетворен.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в управлении Компания находилось именно то количество помещений, которое указывает истец. Ряд многоквартирных домов (далее - МКД) выбыл из управления Компании с 01.12.2017. Истец не обосновал расчет цены иска.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 01.01.2012 N 804/12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять услуги по обслуживанию и ремонту ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик - оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень газифицированных МКД, находящихся под управлением заказчика, указан в приложении 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Об изменении перечня домов заказчик уведомляет исполнителя не менее чем за 15 дней.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012, может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

Компания 27.11.2012 уведомила Общество об одностороннем расторжении договора, впоследствии новый договор не заключался.

Договор оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО стороны не заключали.

Общество в период с августа 2017 года по январь 2018 года осуществляло аварийно-диспетчерское обслуживание в отношении домов, находящихся в управлении Компании.

Общество 01.03.2018 направило Компании претензию с требование оплатить оказанные услуги.

Претензия оставлена без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 449 193 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты оказанных в период с августа 2017 года по январь 2018 года услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Считая, что услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД должны быть оплачены Компанией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, устанавливают, что газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, а также допускают приостановление подачи газа потребителям ввиду отсутствия действующих договоров о техническом обслуживании и ремонте (пункты 131 и 132).

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы жилищного законодательства предусматривают, что обеспечение надлежащего технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, которое означает, прежде всего, поддержание исправности этого оборудования, осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании комплексного договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией.

Пунктами 16, 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Постановление N 410), установлено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем; заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в том числе в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Из подпункта "к" пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" следует, что обязательным условием для заключения договора газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является наличие заключенного с уполномоченной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что системное толкование приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что на управляющую организацию как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, возложена обязанность по заключению с уполномоченной организацией договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО в целях обеспечения многоквартирного дома коммунальной услугой по газоснабжению. Только при наличии данного договора должна осуществляться поставка газа в многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт оказания истцом в период с августа 2017 года по январь 2018 года услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО жилых домов, находящихся в управлении Компании.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие соответствующего договора при доказанности исполнителем факта оказания ответчику услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО жилых домов, находящихся в его управлении, не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Компания оказанные услуги не оплатила, на ее стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, составляющих стоимость этих услуг, Компания обязана компенсировать Обществу стоимость фактически оказанных услуг.

Размер неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его правильным исходя из количества газифицированных помещений многоквартирных домов и расценок на содержание аварийно-диспетчерской службы Архангельского филиала на одно газифицированное помещение.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено количество газифицированных помещений в МКД, находящихся в управлении Компании, является необоснованным. Из материалов дела видно, что Компания не представила документы, опровергающие данные доводы.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период Компания являлась управляющей организацией жилых домов, в которых с августа по ноябрь 2017 года было 3451 шт. газифицированных помещений, в декабре 2017 года - 3463 шт., в январе 2018 года - 3465 шт., что истцом учтено при расчете.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2018 года по делу N А05-4639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева