Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-14021/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-25724/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года по делу N А41-25724/18, принятое судьей Горшковой М.П. в порядке упрощенного производства, по заявлению Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к Акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (ИНН 1516613186, ОГРН 1071516000841) о взыскании 263404 руб. 73 коп. штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N ФПК-17-64/1 от 31.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N ФПК-17-64/1 от 31.03.2017 в размере 263404 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года по делу N А41-25724/18 с Акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" взыскана неустойка в размере 122 537 руб. 63 коп. (применив ст. 333 ГК РФ) и расходы по оплате государственной пошлины 8 268 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

31.03.2017 между АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" (исполнитель) и АО "ФПК" (заказчик) заключен договор подряда N ФПК-17-64/1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности Северо-Кавказского филиала АО "ФПК", а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.4. Договора срок выполнения работ по каждому вагону указан в Приложении N 4 к Договору для соответствующего типа вагона. Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ - датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ- 36.

В соответствии с Приложением N 4 Договора общая норма простоя в капитальном ремонте в объеме КР-1 пассажирских вагонов без кондиционирования воздуха составляет 21 календарный день.

В рамках данного договора, Северо-Кавказским филиалом АО "ФПК" в ОАО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. СМ. Кирова" были направлены для ремонта пассажирские вагоны. Пассажирские вагоны Заказчика были приняты Исполнителем в ремонт с составлением актов ЗРУ-25. По мере завершения ремонта вагона, Исполнителем были составлены акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением уведомлений по форме ВУ-36 (пункт 1.4., 4.4. Договора).

Однако при проведении ремонтных работ Исполнителем не были соблюдены требования условий Договора, в части соблюдения сроков выполнения работ: Исполнителем был допущен перепростой вагонов при проведении ремонта вагонов N N 052-14275, 05312814, 053-10297, 053-14885.

Пункт 5.3. Договора устанавливает что, в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, установленных Приложением N 4 к настоящему Договору, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% (семи процентов) от общей стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

Истцом начислена неустойка за период с 28.08.2017 по 27.11.2017 на сумму ремонта по каждому вагону, размер которой составил 263 404 руб. 73 коп.

06.02.2018 АО "ФПК" в лице его Северо-Кавказского филиала в адрес АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. СМ. Кирова" была направлена претензия N 14-П/СКФПКЮ на уплату штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договора на сумму 263 404,73 руб. Претензия была получена ответчиком 15.02.2018 в соответствии с почтовым уведомлением, но не оплачена.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем перечень критериев определения несоразмерности неустойки не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, произведенного расчета неустойки исходя из условий договора, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание данный факт, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до 122 537 руб. 63 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года по делу N А41-25724/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова