Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-14797/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-108253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым Ф.И.,

при участии в заседании:

от АО "ДИКСИ Юг" - представитель Седулина О.И. по доверенности от 15.08.2018;

от ИП Сластушинского В.В. - представитель Царева Е.А. по доверенности от 05.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДИКСИ Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу N А41-108253/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску АО "ДИКСИ Юг" к ИП Сластушинскому В.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сластушинскому В.В. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 5 202 697 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 297 312 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 4 л.д.40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу N А41-108253/17 в удовлетворении требований отказано (том 5 л.д.64-66).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 09.02.2006 между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Д-Восток" (арендатор) заключены: договор аренды нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Проспект Мира, д.20 сроком действия до 01.06.2010, а также договор аренды нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Краснознаменская, д.1 сроком действия до 01.06.2020.

01.06.2010 между предпринимателем и ООО "Д-Восток" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 1, ввиду замены арендодателя в результате вступления Сластушинского В.В. в права наследства.

В соответствии с пунктом 3.6 дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2010 к договору аренды нежилого помещения N 1 коммунальные услуги оплачиваются арендатором сверх основной части арендной платы исходя из установленных тарифов, цен и фактического потребления.

Арендатор обязался возмещать арендодателю затраты по обеспечению помещения коммунальными услугами, а также арендные платежи за земельный участок, включая их в дополнительную часть арендной платы.

Согласно дополнительным соглашениям от 23 октября 2012 года к договорам аренды ООО "Д-ВОСТОК" передало АО "ДИКСИ Юг" свои права и обязанности в полном объеме по договорам аренды нежилого помещения N 1 от 09.02.2006 г. и N 1 от 09.02.2006.

В соответствии с пунктом 3.7 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1/13 от 20.02.2013 к договорам аренды дополнительная часть арендной платы вносится арендатором авансовым платежом из расчета 100% от суммы стоимости всех коммунальных услуг, включенных в дополнительную часть арендной платы за предыдущий календарный месяц, до 10 числа каждого текущего месяца.

При этом, в случае, если сумма авансового платежа превысит стоимость потребленных арендатором в текущем месяце, то сумма образовавшейся переплаты засчитывается в следующем расчетном периоде.

В случае, если сумма авансового платежа окажется меньше суммы стоимости потребленных арендатором в текущем месяце коммунальных услуг, то в следующем расчётном периоде арендатор производит доплату на основании счетов, выставленных арендодателем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с 18 декабря 2014 года по 01 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика перечислено 15 847 132,30 руб. в счет оплаты коммунальных услуг.

Вместе с тем, ответчик не представил документов, подтверждающих расходы по коммунальным услугам на указанную сумму.

Таким образом, по мнению общества, неосновательное обогащение предпринимателя составляет 5 202 697 руб. 69 коп.

Поскольку претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу норм статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта сбережения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в материалы дела в обоснование исковых требований представлены платежные поручения на сумму 7 565 569,41 руб. (том 1 л.д.48-127).

Между тем предъявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением истцом обязанностей по договорам аренды в качестве оплаты за арендуемое имущество. Следовательно, в данном случае, в условиях действующих договоров аренды и п.3.7. договоров аренды в редакции дополнительных соглашений N 1/13 от 20.02.2013, заявленная истцом сумма не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

Ссылка общества на прекращение действия договоров аренды, ввиду смены собственника, является несостоятельной и основана на ошибочном толковании норм материального права. В силу статьи 617 ГК РФ при смене собственника договор аренды не прекращается.

При этом суд первой инстанции верно указал, что платежные поручения от 01.12.2017 N 790 на сумму 1322607,40 руб., от 01.12.2017 N 623008 на сумму 1000000 руб., от 01.12.2017 N 623002 на сумму 3 600 000 руб. (том 1 л.д.128-130), представленные обществом, не могут быть отнесены к доказательствам в обоснование суммы задолженности, поскольку получателем денежных средств указан истец, а не ответчик.

Какого-либо правового обоснования представления указанных платежных поручений в материалы дела от истца суду не поступило.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела расчет задолженности (том 1 л.д. 131) является математически неверным и документально не подтвержденным.

Так, итоговая сумма в графе "сумма переплаты" при сложении сумм в графе "сумма переплаты" в таблице истца не соответствует указанной истцом 5 202 697,69 руб., поскольку при сложении получается число - 3 497 016,35 руб. истец в обоснование суммы долга в расчете по нескольким пунктам ссылается на накладные (том 1 л.д. 133, 136), которые не являются платежным документом, подтверждающим оплату истцом дополнительной части арендной платы (электроэнергия март 2016, теплоснабжение июнь 2017 (у истца ошибочно указано июль), водоотведение июль 2017, теплоснабжение июль 2017, водоотведение июнь 2017).

Доказательств оплаты данных сумм не представлено.

В другом расчете суммы неосновательного обогащения, составленным обществом (том 4 л.д.12-19) отсутствует разбивка на договоры с учетом переменной и постоянной части арендной платы, а также не имеется итоговой суммы переплаты.

Ссылка общества на необходимость учета контррасчета предпринимателя, согласно которому суммы переплаты составляет 1 070 091 руб. 80 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в материалы дела представлен контррасчет ответчика (том 4 л.д.46-50). Между тем из пояснений ответчика следует, что данный контррасчет составлялся для проверки математического расчета истца, который выявил сумму 1 070 091 руб. 80 коп., а не 5 202 697 руб. 69 коп., предъявленные ко взысканию.

При этом, данный контррасчет также не является верным, поскольку в данном расчете ответчиком не учтена задолженность по услугам водоснабжения, водоотведения, не учтена задолженность общества по постоянной и переменной части арендной платы.

Решение суда не содержит вывода о признания ответчиком иска в части долга. В мотивировочной части решения кроме ссылки на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, судом в соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ указаны фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Факт признания долга не оформлялся в протоколе судебного заседания и не подтверждался письменными доказательствами обоснован. Из отзыва на иск видно, что ответчик иск не признавал.

При изложенных обстоятельствах является несостоятельным утверждение общества о наличии оснований для удовлетворения требования в части суммы, указанной в контррасчете.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу N А41-108253/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич