Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 11АП-8695/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф06-39965/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 сентября 2018 г.

Дело N А65-6751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Сироткин В.Е., представитель (доверенность от 22.02.2017);

от ответчика - Романова А.В., представитель (доверенность N 24 от 17.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года по делу NА65-6751/2018 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Юникон" (ОГРН 1167746171350, ИНН 7736261526), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альмис" (ОГРН 1022302923719, ИНН 2320094690), Краснодарский край, г. Новороссийск,

о взыскании 309712 руб. 10 коп. - долга, 2142896 руб. 93 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Юникон" (далее - ООО "СК Юникон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альмис" (далее - ООО "Альмис", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 309712 руб. 10 коп., неустойки в размере 2142896 руб. 96 коп. за период с 15.11.2016 по 31.03.2018 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда в части взыскания с ООО "Альмис" неустойки в размере 2142896 руб. 96 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО "СК Юникон" к ООО "Альмис" о взыскании неустойки в размере 2142896 руб. 96 коп. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что суд первой инстанции при определении размера договорной неустойки не учел положения договора подряда N 25/16 от 18.03.2016 (пункты 3.2., 3.4., 3.5.) о том, что оплата работ производится с учетом гарантийного удержания, на сумму которого не подлежит начислению неустойка.

Однако ни в расчете неустойки, приведенном в исковом заявлении ООО "СК Юникон", ни в расчете неустойки в заявлении об уточнении неустойки при начислении последней в части установления суммы работ, подлежащих оплате, не учтены гарантийные удержания, которые оплачиваются после завершения всего этапа работ. За основу начисления неустойки по каждому пункту расчета истец приводит общую сумму актов выполненных работ за каждый месяц, не учитывая удержание суммы гарантийного обеспечения в размере 4% от ежемесячной оплаты, что не соответствует условиям договора подряда N 25/16 от 18.03.2016.

В соответствии с контррасчетом ответчика при правомерном вычете из сумм, подлежащих оплате, гарантийного удержания неустойка составила 1139564 руб. 24 коп.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что договором подряда N 25/16 от 18.03.2016 не предусмотрено начисление неустойки на сумму гарантийного удержания в размере 4%, как во время исполнения работ, так и после их завершения, в связи с чем при установлении размера неустойки суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскании неустойки в полном объеме, не исключив суммы гарантийного удержания.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не приняты во внимание нормы материального права, подлежащие применению при аналогичных обстоятельствах дела в части уменьшения договорной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что повлекло за собой образование необоснованной выгоды на стороне кредитора. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, поскольку ООО "Альмис" в материалы дела приобщен контррасчет неустойки ООО "СК Юникон" по двойной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с которым сумма неустойки составила 886826 руб. 99 коп., что более два раза меньше начисленной истцом неустойки.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в обоснование довода о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ООО "Альмис" ссылалось на то обстоятельство, что размер договорной неустойки 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки соответствует процентной ставке в размере 36,5%, что в 2 раза превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства.

В подтверждение данной позиции ответчиком в материалы дела представлены доказательства о данных с официального сайта Банка России статистики о среднерыночных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями Российской Федерации субъектам малого и среднего предпринимательства в рублях сроком от 1 года до 3 лет за 2016-2018 гг., в соответствии с которыми размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями Российской Федерации субъектам малого и среднего предпринимательства в рублях от 1 года до 3 лет в 2016 году составлял от 13,43% до 15,93%, в 2017 году от 12,17% до 14,43%, в 2018 году от 11,43% до 11,80%.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, что ООО "СК Юникон" в расчете неустойки указана неверная дата поступления очередного платежа, что привело к существенному увеличению общей суммы неустойки.

Так, на странице 4 уточненного расчета неустойки ООО "СК Юникон" указано, что очередной платеж ООО "Альмис" был совершен 19.05.2017 на сумму 1000000 руб.

По мнению ответчика, начисляя неустойку, ООО "СК Юникон" совершило ошибку и указало, что расчет неустойки произведен с 19.02.2017 по 03.08.2017 включительно, количество дней просрочки составило 173 дня:

"3 809 712,07*0,1%=3 809,71 рублей за один день пользования.

3 809,71-173дн. = 659 079,83 руб."

Тогда как в действительности, по мнению ответчика, расчет неустойки должен был быть произведен с 20.05.2017 по 04.08.2017, в связи с чем количество дней просрочки составляет 77 дней, что в 2 раза меньше указанной в уточненном расчете неустойки истца количества дней просрочки.

Таким образом, ответчик считает, что в соответствии с представленным им контррасчетом при правомерном вычете из сумм, подлежащих оплате, гарантийного удержания неустойка составила 1131228 руб. 60 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что гарантийное удержание не является средством обеспечения неисполнения обязательств подрядчика, так как по условиям договора (пункт 4.4.) подрядчик за свой счет и своими силами производит устранение недостатков, если таковые будут возникать. Исходя из смысла договора, а точнее примененного понятия "Гарантийное удержание", истец считает, что это является ничем иным, как неосновательным обогащением. Договор не предусматривает, что гарантийное удержание будет направлено на погашение неисполненных подрядчиком своих обязательств по договору, а также в случае неисполнения обязательств подрядчиком будет удержано в счет исполнения обязательств. К тому же договором не был предусмотрен гарантийный срок.

По мнению истца, ответчик злоупотребил доминирующим положением в сделке, злоупотребил правом (в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), включив пункт в договор "гарантийное удержание" с единственной целью, чтобы уклониться от полной оплаты работ.

Истец считает, что он правильно начислял неустойку, исходя из фактически выполненных работ и подписанных актов КС-2, так как оплата должна была производиться также, не после выполнения всех работ, а после окончания фактически выполненных работ, после подписания каждого акта КС-2.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обращает внимание суда на недобросовестное поведение ответчика, так как, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на уменьшение суммы неустойки, ответчик до сих пор добровольно не исполнил своих обязательств по оплате суммы основного долга, это при том, что работы истцом были окончены и акты подписаны в 2016 году.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что в представленном им расчете суммы неустойки за период с 19.05.2017 по 03.08.2017 произведена ошибка: вместо даты 19.05.2017 ошибочно указана дата 19.02.2017, в связи с чем ошибочно было указано количество дней просрочки. Исчисляя период с 19.05.2017 по 03.08.2017 и указывая, что количество дней просрочки в данном периоде составляет 77 дней, истец произвел расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за указанный период составила 293347 руб. 67 коп., в связи с чем, по его мнению, ранее ошибочно начисленная сумма неустойки составила 365732 руб. 12 коп. (расчет: 659079 руб. 83 коп. - 293347 руб. 67 коп.), поэтому она подлежит исключению из общей суммы заявленной неустойки.

При этом истец считает возможным внести изменения относительно периода начисления неустойки, увеличив его с 01.04.2018 по 06.08.2018 включительно (128 дней).

Указав, что за данный период неустойка составляет 39642 руб. 88 коп., истец полагает, что итоговая сумма неустойки составила 1816807 руб. 65 коп. (расчет: 2142896,93 - 365732,12 = 1777164,77 + 39642,88).

С учетом изложенного истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 326089 руб. 28 коп., оставив в неизменном виде размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 1816807 руб. 65 коп.

В дополнение к ранее представленному отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, что предоставленное возражение ответчика об уменьшении суммы неустойки ставит подрядчика в неравные условия с заказчиком, так как обязательства подрядчика в размере 0,1% неустойки за нарушение сроков выполнения работ остаются неизмененными, а обязательства заказчика, таким образом, уменьшаются, что создает преимущественные условия для заказчика. И главное, в чем, по мнению истца, прослеживается злоупотребление правом, это то, что договор в существующей редакции был подготовлен непосредственно заказчиком, представлен подрядчику, который лишь согласился с представленными условиями. И теперь, нарушив обязательства по оплате выполненных работ, заказчик пытается нарушить обязательства и по оплате согласованной сторонами неустойки.

При этом истец обращает внимание, что сумма выполненных работ составила 42571627 руб., а предъявленная сумма неустойки составила 1816807 руб., что составляет всего лишь около 4% от размера выполненных работ.

Кроме того, истец просил обратить внимание на следующие документы, направленные ООО "Альмис" в его адрес, свидетельствующие, по мнению истца, о явном злоупотреблении ответчиком своим правом. В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-16127/2018 по иску ООО "СК Юникон" к ООО "Альмис" о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда. От ООО "Альмис" в адрес ООО "СК Юникон" поступила претензия с требованием оплаты суммы неустойки. Однако в этом споре ООО "Альмис" просит взыскать неустойку из расчета 1% от стоимости выполненных работ, полагая, что размер неустойки в этом случае не является завышенным и несоразмерным. Но в настоящем процессе размер в 0,1% неустойки, согласованный сторонами, ответчик считает завышенным. Поэтому истец считает, что ответчик злоупотребляет правом, используя его только в том случае, когда ему это становиться удобным, но не в целях добросовестного поведения и надлежащего исполнения обязательств по договору.

Истец также ссылается на то, что ввиду того, что на объекте принимало участие несколько подрядчиков, а в эксплуатацию объект вводится после окончания выполненных работ всеми подрядчиками, то истец не мог повлиять на срок окончания работ всеми подрядчиками и на срок ввода объекта в эксплуатацию, тем не менее, выплата была поставлена в зависимость от выполнения работ всеми подрядчиками на объекте. По этой причине задержка в оплате выполненных истцом работ нарушает его права, была осуществлена со стороны заказчика необоснованно и незаконно.

Не согласившись с доводами истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указал, что гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения договорных обязательств подрядчиком, в связи с чем на сумму гарантийного удержания неустойка не подлежит начислению.

Гарантийное удержание - как согласованная сторонами обеспечительная мера - имеет иную правовую природу, отличную от стоимости выполненных подрядчиком работ, подлежащей выплате подрядчику непосредственно после выполнения работ, и в случае просрочки оплаты которой пунктом 11.2. договора предусмотрен порядок начисления неустойки.

Исходя из указанного, ответчик считает недопустимым начисление неустойки в порядке пункта 11.2. договора на суммы гарантийного удержания, поскольку с момента удержания данных денежных средств они перестают быть средством платежа по договору, а уже являются средством обеспечения исполнения обязательств.

Более того, по мнению ответчика, сторонами согласовано положение договора, согласно которому на суммы гарантийного удержания проценты не начисляются (пункт 3.4. договора). Разделом 11 договора подряда N 25/16 от 18.03.2016 также не установлено начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания.

Таким образом, по мнению ответчика, договором подряда N 25/16 от 18.03.2016 не предусмотрено начисление неустойки на сумму гарантийного удержания, как во время исполнения работ, так и после их завершения, в связи с чем при установлении размера неустойки суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскании неустойки в полном объеме, не исключив суммы гарантийного удержания.

Исходя из представленного ответчиком уточненного контррасчета неустойки, при вычете из сумм, подлежащих оплате, гарантийного удержания, неустойка составила 1078888 руб. 21 коп.

Ответчик полагает, что условие договора о гарантийном удержании является законным и согласованным сторонами в качестве способа обеспечения исполнения обязательств подрядчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод истца о недобросовестности поведения заказчика является необоснованным.

Доказательства выражения подрядчиком на стадии заключения договора своего несогласия с включением в договор положений о гарантийном удержании в материалах дела отсутствуют. Договор подряда N 25/16 от 18.03.2016 подписан ООО "СК Юникон" без возражений. Кроме того, истцом не представлено и аргументов и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является более сильной стороной договора. Ничто не препятствовало истцу настаивать на своих условиях сделки, как и вовсе отказаться от нее, если он считал ее условия неприемлемыми.

Пункты 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает специальные условия, при которых суд может не применять те или иные положения договора.

В настоящем деле подобные условия, по мнению ответчика, отсутствуют: истец не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, истец не является стороной договора-присоединения, у истца имелась возможность заключить аналогичный договор с иными заказчиками работ.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Условия пункта 3.5. договора, предусматривающие поэтапные выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, по мнению ответчика, являются правомерными, соответствующими действующему гражданскому законодательству и направлены на обеспечение интересов заказчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, помимо ООО "СК Юникон", на объекте осуществляли работы иные подрядчики, которые могли способствовать затягиванию процесса ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствуют также доказательства того, что заказчик своим недобросовестным поведением намеренно препятствовал наступлению условий, перечисленных в пункте 3.5. договора.

По мнению ответчика, обстоятельства дела N А65-16127/2018 для целей разрешения настоящего спора никакого значения не имеют, поскольку дело N А65-16127/2018 имеет иной предмет, а требования сторон основаны на ином договоре, соответственно, данный довод истца подлежит отклонению.

Ответчик также полагает, что представленный истцом в отзыве на апелляционную жалобу расчет неустойки, в котором увеличивается период начисления неустойки с 01.04.2018 по 06.08.2018 и, таким образом, увеличивается размер взыскиваемой неустойки на 39642 руб. 88 коп., фактически является изменением исковых требований в части увеличения периода взыскания неустойки, тогда как изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции арбитражно-процессуальным законодательством не допускается.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к ней, возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, поддержал и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленный в отзыве на апелляционную жалобу отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 326089 руб. 28 коп. и просил оставить в неизменном виде размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 1816807 руб. 65 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, письменных дополнениях к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, возражениях ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу, письменных пояснениях ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альмис" (заказчик) и ООО "СК Юникон" (подрядчик) был заключен договор подряда N 25/16 от 18.03.2016 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.05.2016, N 2 от 01.06.2016, N 3 от 23.06.2016, N 4 от 04.07.2016, N 5 от 29.08.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу алюминиевых конструкций и стеклопакетов, вентилируемых фасадов на блоке N01 на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс "SUNRICE CITY" 1-я очередь строительства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Команды КАМАЗ-МАСТЕР, 19 микрорайон", а заказчик обязался принять результат работ от подрядчика и оплатить его в порядке и на условиях, определенных в договоре (т.1, л.д. 51-59, 61-70, 72-74, 79-80).

Цена договора составила 42571627 руб. 07 коп.

Согласно пункту 3.2. договора ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней с даты подписания им данных документов. Оплата производится пропорционально объему выполненных работ, а также с удержанием суммы гарантийного обеспечения в размере 4% (четырех процентов) от ежемесячной оплаты.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору сумма каждого платежа за выполненные работы, подлежащие перечислению подрядчику, уменьшается на 4% (четыре) процента от суммы платежа, подлежащего перечислению ("Гарантийное обеспечение"), и накапливается заказчиком. На суммы гарантийного обеспечения проценты не начисляются.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что гарантийное обеспечение будет выплачено подрядчику в следующем порядке:

- в размере 3% после завершения подрядчиком строительных работ на объекте;

- в размере 1% через один месяц после ввода объекта в эксплуатацию.

В случае использования заказчиком суммы гарантийного обеспечения для покрытия расходов по устранению недостатков, обнаруженных в выполненных подрядчиком работах, в случае покрытия возникших у заказчика по вине подрядчика убытков, гарантийное обеспечение подрядчику заказчиком выплачивается в объеме, уменьшенном на сумму произведенных заказчиком затрат (покрытия расходов по устранению недостатков), или возникших у заказчика убытков.

В случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 11.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результат выполненных работ по договору на общую сумму 42571607 руб. 07 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в том числе:

- акт N 1 от 22.04.2016 на сумму 4402664 руб. (т. 1, л.д. 137); справка N 1 от 22.04.2016 на сумму 4402664 руб. (т. 1, л.д. 138);

- акт N 3 от 10.05.2016 на сумму 126999 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 90); справка N 3 от 10.05.2016 на сумму 126999 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 91);

- акт N 9 от 15.07.2016 на сумму 481422 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 148); справка N 9 от 15.07.2016 на сумму 481422 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 147);

- акт N 10 от 15.07.2016 на сумму 261288 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 152); справка N 10 от 15.07.2016 на сумму 261288 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 151);

- акт N 11 от 15.07.2016 на сумму 1786809 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 150); справка N 11 от 15.07.2016 на сумму 1786809 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 149);

- акт N 12 от 15.07.2016 на сумму 261630 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 121); справка N 12 от 15.07.2016 на сумму 261630 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 120);

- акт N 13 от 15.07.2016 на сумму 478382 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 154); справка N 13 от 15.07.2016 на сумму 478382 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 153);

- акт N 14 от 22.07.2016 на сумму 49637 руб. (т. 1, л.д. 92); справка N 14 от 22.07.2016 на сумму 49637 руб. (т. 1, л.д. 10);

- акт N 16 от 22.07.2016 на сумму 1960000 руб. (т. 1, л.д. 122); справка N 16 от 22.07.2016 на сумму 1960000 руб. (т. 1, л.д. 123);

- акт N 19 от 22.07.2016 на сумму 567399 руб. (т. 1, л.д. 124); справка N 19 от 22.07.2016 на сумму 567399 руб. (т. 1, л.д. 125);

- акт N 23 от 17.08.2016 на сумму 410500 руб. (т. 1, л.д. 127); справка N 23 от 17.08.2016 на сумму 410500 руб. (т. 1, л.д. 126);

- акт N 24 от 25.08.2016 на сумму 6527706 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 129-130); справка N24 от 25.08.2016 на сумму 6527706 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 129-130);

- акт N 25 от 25.08.2016 на сумму 528556 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 132); справка N 25 от 25.08.2016 на сумму 528556 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 131);

- акт N 26 от 29.08.2016 на сумму 294293 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 134); справка N 26 от 29.08.2016 на сумму 294293 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 133);

- акт N 27 от 29.08.2016 на сумму 86830 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 136); справка N 27 от 29.08.2016 на сумму 86830 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 135);

- акт N 28 от 29.08.2016 на сумму 44460 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 94); справка N 28 от 29.08.2016 на сумму 44460 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 93);

- акт N 29 от 29.08.2016 на сумму 2809404 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 96-97); справка N 29 от 29.08.2016 на сумму 2809404 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 95);

- акт N 32 от 10.10.2016 на сумму 304430 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 111); справка N 32 от 10.10.2016 на сумму 304430 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 110);

- акт N 33 от 10.10.2016 на сумму 1523564 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 117); справка N 33 от 10.10.2016 на сумму 1523564 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 116);

- акт N 35 от 10.10.2016 на сумму 179899 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 99); справка N 35 от 10.10.2016 на сумму 179899 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 98);

- акт N 36 от 10.10.2016 на сумму 570422 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 101); справка N 36 от 10.10.2016 на сумму 570422 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 100);

- акт N 37 от 10.10.2016 на сумму 918225 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 107); справка N 37 от 10.10.2016 на сумму 918225 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 106);

- акт N 38 от 10.10.2016 на сумму 76076 руб. 02 коп.;

- акт N 40 от 10.10.2016 на сумму 451269 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 109); справка N 40 от 10.10.2016 на сумму 451269 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 108);

- акт N 41 от 10.10.2016 на сумму 3574450 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 105); справка N 41 от 10.10.2016 на сумму 3574450 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 104);

- акт N 42 от 10.10.2016 на сумму 3096039 руб. 75 коп.;

- акт N 43 от 10.10.2016 на сумму 217616 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 103); справка N 43 от 10.10.2016 на сумму 217616 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 102);

- акт N 44 от 31.10.2016 на сумму 1732241 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 114); справка N 44 от 31.10.2016 на сумму 1732241 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 115);

- акт N 52 от 31.10.2016 на сумму 5881690 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 118); справка N 52 от 30.10.2016 на сумму 5881690 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 119);

- акт N 53 от 31.10.2016 на сумму 2967697 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 113); справка N 53 от 31.10.2016 на сумму 2967697 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 112).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 42261915 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 650 от 16.03.2016 на сумму 4100000 руб. (т. 1, л.д. 139, 163);

- N 1266 от 22.04.2016 на сумму 1000000 руб. (т. 1, л.д. 140, 164);

- N 2038 от 09.06.2016 на сумму 8500000 руб. (т. 1, л.д. 141, 165);

- N 2362 от 28.06.2016 на сумму 1600000 руб. (т. 1, л.д. 142, 166);

- N 2606 от 14.07.2016 на сумму 1000000 руб. (т. 1, л.д. 143, 167);

- N 2725 от 21.07.2016 на сумму 1000000 руб. (т. 1, л.д. 144, 168);

- N 2943 от 05.08.2016 на сумму 5000000 руб. (т. 1, л.д. 145, 169);

- N 3296 от 29.08.2016 на сумму 8561915 руб. (т. 1, л.д. 146, 170);

- N 3514 от 08.09.2016 на сумму 1000000 руб. (т. 1, л.д. 36, 171);

- N 4012 от 06.10.2016 на сумму 1500000 руб. (т. 1, л.д. 37, 172);

- N 4739 от 25.11.2016 на сумму 1000000 руб. (т. 1, л.д. 38, 173);

- N 5033 от 27.12.2016 на сумму 1500000 руб. (т. 1, л.д. 39, 174);

- N 233 от 10.02.2017 на сумму 2000000 руб. (т. 1, л.д. 40, 175);

- N 1029 от 19.05.2017 на сумму 1000000 руб. (т. 1, л.д. 41, 176);

- N 1718 от 04.08.2017 на сумму 1000000 руб. (т. 1, л.д. 42, 177);

- N 2132 от 22.09.2017 на сумму 500000 руб. (т. 1, л.д. 43, 178);

- N 2819 от 28.11.2017 на сумму 1000000 руб. (т. 1, л.д. 35, 179);

- от 27.12.2017 на сумму 1000000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составила 309692 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела, объект капитального строительства "Многофункциональный жилой комплекс "SUNRICE CITY" 1-я очередь строительства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Команды КАМАЗ-МАСТЕР, 19 микрорайон" введен в эксплуатацию 09.11.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-174-2016 от 09.11.2016, выданным Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 252 от 21.12.2017 с требованием в срок не позднее 10.01.2018 оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 309712 руб. 10 коп., неустойки в размере 2142896 руб. 96 коп. за период с 15.11.2016 по 31.03.2018 (т. 1, л.д. 44-49).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 2142896 руб. 96 коп.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика, письменных дополнениях к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, возражениях ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу, письменных пояснениях ответчика.

С учетом буквального толкования условий пунктов 3.2., 3.4., 3.5. договора, а также учитывая, что строительные работы на объекте завершены 09.11.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-174-2016 от 09.11.2016, ответчик должен был оплатить истцу стоимость выполненных работ в размере 96% по соответствующему акту (то есть за минусом гарантийного обеспечения в размере 4%) не позднее 10 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта.

Гарантийное обеспечение в размере 3% по всем актам, кроме актов от 31.10.2016, должно быть выплачено не позднее 10.11.2016, то есть на следующий день после завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию (09.11.2016).

Гарантийное обеспечение в размере 1% по всем актам должно быть выплачено не позднее 09.12.2016, то есть через один месяц после ввода объекта в эксплуатацию (09.11.2016).

Таким образом, ответчик должен был оплатить истцу стоимость выполненных работ в следующем порядке:

- 4226557 руб. 44 коп. не позднее 11.05.2016 (расчет: 4402664 руб. - 176106 руб. 56 коп., где: 132079 руб. 92 коп. (3%) не позднее 10.11.2016 и 44026 руб. 64 коп. (1%) не позднее 09.12.2016) по акту N 1 от 22.04.2016 на сумму 4402664 руб.;

- 121919 руб. 23 коп. не позднее 24.05.2016 (расчет: 126999 руб. 20 коп. - 5079 руб. 97 коп., где 3809 руб. 98 коп. (3%) не позднее 10.11.2016 и 1269 руб. 99 коп. (1%) не позднее 09.12.2016) по акту N 3 от 10.05.2016 на сумму 126999 руб. 20 коп.;

- 3138750 руб. 75 коп. не позднее 29.07.2016 (расчет: 3269532 руб. 03 коп. - 130781 руб. 28 коп., где: 98085 руб. 96 коп. (3%) не позднее 10.11.2016 и 32695 руб. 32 коп. (1%) не позднее 09.12.2016) по актам N 9 от 15.07.2016 на сумму 481422 руб. 16 коп., N 10 от 15.07.2016 на сумму 261288 руб. 09 коп., N 11 от 15.07.2016 на сумму 1786809 руб. 54 коп., N 12 от 15.07.2016 на сумму 261630 руб. 08 коп., N 13 от 15.07.2016 на сумму 478382 руб. 16 коп.;

- 2473954 руб. 56 коп. не позднее 05.08.2016 (расчет: 2577036 руб. - 103081 руб. 44 коп., где 77311 руб. 08 коп. (3%) не позднее 10.11.2016 и 25770 руб. 36 коп. (1%) не позднее 09.12.2016) по актам N 14 от 22.07.2016 на сумму 49637 руб., N 16 от 22.07.2016 на сумму 1960000 руб., N 19 от 22.07.2016 на сумму 567399 руб.;

- 394080 руб. не позднее 31.08.2016 (расчет: 410500 руб. - 16420 руб., где 12315 руб. (3%) не позднее 10.11.2016 и 4105 руб. (1%) не позднее 09.12.2016) по акту N 23 от 17.08.2016 на сумму 410500 руб.;

- 6774013 руб. 22 коп. не позднее 08.09.2016 (расчет: 7056263 руб. 77 коп. - 282250 руб. 55 коп., где 211687 руб. 91 коп. (3%) не позднее 10.11.2016 и 70562 руб. 64 коп. (1%) не позднее 09.12.2016) по актам N 24 от 25.08.2016 на сумму 6527706 руб. 83 коп., N 25 от 25.08.2016 на сумму 528556 руб. 94 коп.;

- 3105588 руб. 37 коп. не позднее 12.09.2016 (расчет: 3234987 руб. 89 коп. - 129399 руб. 52 коп., где 97049 руб. 64 коп. (3%) не позднее 10.11.2016 и 32349 руб. 88 коп. (1%) не позднее 09.12.2016) по актам N 26 от 29.08.2016 на сумму 294293 руб. 83 коп., N 27 от 29.08.2016 на сумму 86830 руб. 03 коп., N 28 от 29.08.2016 на сумму 44460 руб. 02 коп., N 29 от 29.08.2016 на сумму 2809404 руб. 01 коп.;

- 10475515 руб. 26 коп. не позднее 24.10.2016 (расчет: 10911995 руб. 06 коп. - 436479 руб. 80 коп., где 327359 руб. 85 коп. (3%) не позднее 10.11.2016 и 109119 руб. 95 коп. (1%) не позднее 09.12.2016) по актам N 32 от 10.10.2016 на сумму 304430 руб. 36 коп., N 33 от 10.10.2016 на сумму 1523564 руб. 76 коп., N 35 от 10.10.2016 на сумму 179899 руб. 71 коп., N 36 от 10.10.2016 на сумму 570422 руб. 99 коп., N 37 от 10.10.2016 на сумму 918225 руб. 37 коп., N 38 от 10.10.2016 на сумму 76076 руб. 02 коп., N 40 от 10.10.2016 на сумму 451269 руб. 76 коп., N 41 от 10.10.2016 на сумму 3574450 руб. 10 коп., N 42 от 10.10.2016 на сумму 3096039 руб. 75 коп., N 43 от 10.10.2016 на сумму 217616 руб. 24 коп.;

- 10158363 руб. 96 коп. не позднее 15.11.2016 (расчет: 10581629 руб. 12 коп. - 423265 руб. 16 коп., где 317448 руб. 87 коп. (3%) не позднее 15.11.2016 и 105816 руб. 29 коп. (1%) не позднее 09.12.2016) по актам N 44 от 31.10.2016 на сумму 1732241 руб. 26 коп., N 52 от 31.10.2016 на сумму 5881690 руб. 40 коп., N 53 от 31.10.2016 на сумму 2967697 руб. 46 коп.

При этом гарантийное обеспечение в размере 3% по актам от 31.10.2016 не подлежало удержанию, так как к моменту, когда работы по данным актам должны быть оплачены (не позднее 15.11.2016), работы на объекте уже были завершены, и объект был введен в эксплуатацию (09.11.2016), что данные обстоятельства являются основанием для выплаты гарантийного обеспечения в размере 3%.

Из материалов дела усматривается, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, подлежащие оплате по состоянию на 10.11.2016, на общую сумму 30710378 руб. 83 коп. за минусом гарантийного обеспечения в размере 4% от стоимости выполненных работ, предусмотренного условиями пунктов 3.2., 3.4. договора.

Поскольку строительные работы на объекте завершены 09.11.2016, в соответствии с условиями пункта 3.5. договора ответчик должен был оплатить гарантийное обеспечение в размере 3% от стоимости выполненных работ, что составляет 1277148 руб. 21 коп., не позднее 10.11.2016.

Таким образом, по состоянию на 10.11.2016 ответчик обязан был оплатить истцу стоимость выполненных работ с учетом гарантийного обеспечения в размере 3% на общую сумму 31987527 руб. 04 коп.

Однако по состоянию на 10.11.2016 ответчиком уже оплатил истцу денежные средства по договору в размере 33261915 руб., следовательно, задолженность на указанную даты отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по оплате выполненных работ по договору возникает у ответчика с 16.11.2016 и составляет 8883976 руб., исходя из следующего.

Истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, подлежащие оплате по состоянию на 15.11.2016, на общую сумму 42145891 руб. за минусом гарантийного обеспечения в размере 1% от стоимости выполненных работ, предусмотренного условиями пунктов 3.2., 3.4. договора, поскольку гарантийное обеспечение в размере 3% по актам от 31.10.2016 не подлежало удержанию по вышеприведенным мотивам.

По состоянию на 15.11.2016 ответчиком были оплачены истцу денежные средства по договору в размере 33261915 руб., следовательно, задолженность с 16.11.2016 составляет 8883976 руб. (42145891 руб. - 33261915 руб.), и с 16.11.2016 на указанную сумма подлежит начислению неустойка, предусмотренная условиями пункта 11.2. договора.

В соответствии с условиями пункта 3.5. договора ответчик обязан оплатить истцу гарантийное обеспечение в размере 1%, что составляет 425716 руб. 07 коп., не позднее 09.12.2016, следовательно, неустойка на указанную сумму подлежит начислению с 10.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения договорных обязательств подрядчиком, в связи с чем на сумму гарантийного удержания неустойка не подлежит начислению, не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве гарантийного обеспечения заказчиком удерживается часть денежных средств, подлежащих оплате подрядчику в счет стоимости выполненных работ, и в период удержания гарантийного обеспечения неустойка на сумму указанных денежных средств, равно как и проценты, не начисляются.

Однако после истечения срока удержания гарантийного обеспечения данные денежные средства вновь трансформируются в стоимость выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику, то есть изменяется их правовая природа, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 11.2. договора на указанную сумму денежных средств с 16.11.2016 и с 10.12.2016 соответственно.

Поскольку факт выполнения работ, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 191, 192, 193, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.2., 3.4., 3.5., 11.2. договора, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и составив собственный расчет неустойки, считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 1779438 руб. 52 коп. за общий период с 16.11.2016 по 31.03.2018.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об изменении предмета спора (увеличение периода взыскания неустойки с 01.04.2018 по 06.08.2018 и, соответственно, увеличение суммы неустойки за указанный период на 39642 руб. 88 коп.), так как в силу положений статей 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства изменение предмета иска не допускается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 886826 руб. 99 коп., рассчитанную за период с 25.11.2016 по 24.04.2018 из расчета двукратной учетной ставки Банка России (т.1, л.д. 193-197).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоответствия размера предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

До принятия судебного акта судом апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 326089 руб. 28 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 326089 руб. 28 коп., поскольку такой отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части взыскания неустойки в размере 2142896 руб. 93 коп., не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части и в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 35313 руб. 05 коп. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1779438 руб. 52 коп. и прекращения производства по делу в части взыскания неустойки в размере 326089 руб. 28 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции о взыскании долга в размере 309712 руб. 10 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции производит зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1779386 руб. 02 коп.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 101, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СК Юникон" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 326089 руб. 28 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года по делу N А65-6751/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альмис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Юникон" неустойки в размере 2142896 руб. 93 коп., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альмис" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 35313 руб. 05 коп. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 326089 руб. 28 коп. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК Юникон" о взыскании неустойки в размере 1816807 руб. 65 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альмис" (ОГРН 1022302923719, ИНН 2320094690), Краснодарский край, г. Новороссийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Юникон" (ОГРН 1167746171350, ИНН 7736261526), г. Москва, неустойку в размере 1779438 руб. 52 коп.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК Юникон" о взыскании неустойки в размере 37369 руб. 13 коп. оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альмис" (ОГРН 1022302923719, ИНН 2320094690), Краснодарский край, г. Новороссийск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33042 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Юникон" (ОГРН 1167746171350, ИНН 7736261526), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 591 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Юникон" (ОГРН 1167746171350, ИНН 7736261526), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альмис" (ОГРН 1022302923719, ИНН 2320094690), Краснодарский край, г. Новороссийск, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 52 руб. 50 коп.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альмис" (ОГРН 1022302923719, ИНН 2320094690), Краснодарский край, г. Новороссийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Юникон" (ОГРН 1167746171350, ИНН 7736261526), г. Москва, денежные средства в сумме 1779386 руб. 02 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина