Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 11АП-14152/18

г. Самара

10 октября 2018 г.

Дело N А49-1884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области - Котова С.А. (доверенность от 08.06.2015),

от Прокуратуры Октябрьского района г.Пензы - Рофель И.В. (удостоверение),

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная "Управляющая Компания БизнесСтрой" - представитель не явился, извещена,

от Малышевой Натальи Викторовны- Малышева Н.В. (паспорт),

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2018 по делу N А49-1884/2018 (судья Учаева Н.И.)

по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, г.Пенза,

к Прокуратуре Октябрьского района г.Пензы, г.Пенза,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная "Управляющая Компания БизнесСтрой", Малышева Н.В., Управление жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным представления Прокурора Октябрьского района г. Пензы от 11.01.2018 N 07-26-2018,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Прокуратуре Октябрьского района г. Пензы (далее - прокуратура) о признании недействительным полностью представления прокурора Октябрьского района г. Пензы от 11.01.2018 N 07-26-2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что требования стандарта ГОСТ 31937-2011 не являются обязательными, не носят императивный характер и не могут применяться к предмету заключенного договора.

Заявителем не проводится комплексное обследование технического состояния здания.

Проведение детального (инструментального) обследования в составе, установленном пунктом 5.1.15 ГОСТ 31937-2011, ни сплошного обследования многоквартирного дома с обязательным обследованием каждой квартиры в доме, применительно к условиям Договора и технического задания, не является обязательным ни в силу прямого указания закона, ни в силу указания на проведение такого обследования в техническом задании.

Состав работ по обследованию, включенный заявителем в техническое задание и договор, определен с учетом нормативных документов в строительстве и в соответствии с целью проводимого обследования.

При этом в цене договора не предусмотрены расходы на проведение детального обследования.

Экспертное исследование АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 05.12.2017 N 198 о проценте физического износа многоквартирного дома N 36 по ул. Фрунзе в г. Пензе, не может быть использовано в качестве доказательства для разрешения спора о том, являлось ли необходимым проведение детального (инструментального) обследования при обследовании указанного многоквартирного дома на основании договора подряда от 13.06.2017 N 583/СП2017.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор, Малышева Н.В. считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная "Управляющая компания Бизнес-Строй" (далее - ООО "Бизнес-Строй") 13.06.2017 был заключен договор N 583/СП2017 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 1.1 которого стороны согласовали, что ООО "Бизнес-Строй" должно было выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Фрунзе, 36, в соответствии с техническим заданием и сдать её результат заявителю.

В рамках выполнения обязательств по данному договору ООО "Бизнес-Строй" было составлено техническое заключение по результатам обследования основных конструкций и инженерных коммуникаций указанного многоквартирного дома, в котором сделан вывод о нецелесообразности капитального ремонта данного многоквартирного дома и определено техническое состояние жилого здания как аварийное (физический износ более 70%).

Прокурор Октябрьского района г. Пензы 14.12.2017 вынес решение о проведении проверки заявителя. Предметом проверки являлось соблюдение требований федерального законодательства, регламентирующего реализацию капитального ремонта в отношении многоквартирных домов N 36 по ул. Фрунзе и N 148 по ул. Аустрина в г. Пензе.

По результатам проведенной проверки 11.01.2018 прокуратурой было вынесено представление N 07-26-2018 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего реализацию капитального ремонта многоквартирных домов на территории Пензенской области, в соответствии с которым при выполнении ООО "Бизнес-Строй" работ по оценке технического состояния конструкций многоквартирного дома N 36 по ул. Фрунзе не были соблюдены положения ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, а результаты выполненных работ приняты заявителем без замечаний, что явилось основанием для исключения многоквартирного дома N 36 по ул. Фрунзе из Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Считая, что прокуратура неправомерно вынесла указанное представление, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Частями 1 и 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

1) в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта;

2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

5) осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом договора N 583/СП2017 от 13.06.2017 является выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, ул. Фрунзе, 36, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору.

Пунктом 3 технического задания предусмотрена следующая стадийность проведения работ: обследование, проект, рабочая документация.

Согласно пункту 8 технического задания на 1 этапе "Обследование" до начала проектных работ необходимо выполнить обследование конструктивных элементов, относящихся к объекту проектирования, в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, включая определенные виды работ, указанные в техническом задании.

Пунктом 5.1.7 ГОСТ 31937-2011 предусмотрено, что обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

Предварительное (визуальное) обследование проводят в целях предварительной оценки технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости) по внешним признакам, определения необходимости в проведении детального (инструментального) обследования и уточнения программы работ. При этом проводят сплошное визуальное обследование конструкций здания, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (в зависимости от типа обследования технического состояния) и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми измерениями и их фиксацией.

При выявлении в ходе обследования признаков, свидетельствующих об аварийном состоянии конструкций, следовало перейти к сплошному обследованию многоквартирного дома, обследовать каждую квартиру, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

В пункте 5.1.13 ГОСТ 31937-2011 указано, что если при визуальном обследовании обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (сооружения) (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и др.), переходят к детальному (инструментальному) обследованию.

Согласно пункту 5.1.15 ГОСТ 31937-2011 детальное (инструментальное) обследование технического состояния здания (сооружения) включает в себя: измерение необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров зданий (сооружений), конструкций, их элементов и узлов; инженерно-геологические изыскания (при необходимости); инструментальное определение параметров дефектов и повреждений, в том числе динамических параметров; определение фактических характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении; определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтов основания; определение реальной расчетной схемы здания или сооружения и его отдельных конструкций; определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; поверочный расчет несущей способности конструкций по результатам обследования; анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; составление итогового документа (заключения) с выводами по результатам обследования.

Пункт 4.5 ГОСТ 31937-2011 требует, что результаты обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений в виде соответствующих заключений должны содержать достаточные данные для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения обследования.

В рассматриваемом случае вывод об аварийности многоквартирного жилого дома сделан на основании визуального обследования, что явно не соответствует указанным выше нормативным требованиям. ООО "Бизнес-Строй" ни сплошное исследование многоквартирного дома в рамках визуального обследования, ни инструментальное обследование технического состояния многоквартирного жилого дома не проводилось.

Между тем акт выполненных работ заявителем был подписан без каких-либо замечаний.

Довод заявителя о том, что требования стандарта ГОСТ 31937-2011 не являются обязательными, не носят императивный характер и не могут применяться к предмету заключенного договора, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку из содержания указанного выше договора прямо следует, что обследование конструктивных элементов, относящихся к объекту проектирования, необходимо выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003.

Не принимаются во внимание и доводы заявителя о том, что им не проводится комплексное обследование технического состояния здания и что проведение детального (инструментального) обследования в составе, установленном п. 5.1.15 ГОСТ 31937-2011, и сплошного обследования многоквартирного дома с обязательным обследованием каждой квартиры в доме, применительно к условиям договора и технического задания, не является обязательным ни в силу прямого указания закона, ни в силу указания на проведения такого обследования в техническом задании.

Как уже отмечено выше, стороны в договоре согласовали, что обследование конструктивных элементов, относящихся к объекту проектирования, проводится в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003. При этом договором не предусмотрен исчерпывающий перечень работ по обследованию, который должен выполнить ООО "Бизнес-Строй". Заявителем неправильно трактуются условия договора о выполняемых работах: слово "включая" не равнозначно словам "исключительно" и "а именно:".

Также отклоняется довод заявителя о том, что в цене договора не предусмотрены расходы на проведение детального обследования, поскольку согласно пункту 2.2 договора в стоимость работ входят все затраты, необходимые для осуществления всех обязательств ООО "Бизнес-Строй" в соответствии с договором и техническим заданием.

При указанных обстоятельствах заявитель не должен был подписывать акт выполненных работ при установлении факта неприменения указанных ГОСТ и СП в полном объеме.

Следовательно, прокурор Октябрьского района г. Пензы пришел к правильному выводу о том, что при выполнении работ ООО "Бизнес-Строй" не были соблюдены требования ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, а заявитель неправомерно подписал акт выполненных работ без замечаний.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что по решению собственников многоквартирного дома по ул. Фрунзе, 36 было проведено экспертное исследование с целью определения физического износа многоквартирного жилого дома N 36 по ул. Фрунзе в г. Пензе. Согласно акту экспертного исследования от 05.12.2017 физический износ многоквартирного жилого дома N 36 по ул. Фрунзе в г. Пензе составляет 51%, что соответствует неудовлетворительному (ограниченно работоспособному) техническому состоянию, когда эксплуатация конструктивных элементов данного дома возможна лишь при условии проведения капитального ремонта.

Выводы в данном экспертном исследовании отличаются от выводов ООО "Бизнес-Строй", сделанных по результатам обследования в рамках указанного выше договора.

Довод заявителя о том, что экспертное исследование АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 05.12.2017 N 198 не может быть использовано в качестве доказательства для разрешения спора, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данное экспертное исследование оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы экспертов, сделанных в данном исследовании.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление, как мера прокурорского реагирования, имело соответствующие повод и основания, было обусловлено нарушениями при реализации заявителем полномочий при проведении работ, связанных, в том числе с капитальным ремонтом многоквартирных домов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2018 по делу N А49-1884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева