Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 21АП-2226/18

14 сентября 2018 г.

Дело N А83-14454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2018 года по делу N А83-14454/2017 (судья Ищенко И.А.),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к администрации города Феодосии Республики Крым о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Феодосии Республики Крым (далее - администрация) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 20 176,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ГУП РК "Вода Крыма" задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 20 176,34 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 000,00 руб.

Администрация, не согласившись с данным решением суда в части взыскания расходов по госпошлине в сумме 2000,00 руб., обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в названной части отменить указанное решение.

От ГУП РК "Вода Крыма" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полномочия апелляционного суда при рассмотрении дела ограничены доводами жалобы и возражениями на нее.

Принимая во внимание сказанное, поскольку в настоящем деле в жалобе администрации приведены доводы, касающиеся вопроса распределения судебных расходов, а от ГУП РК "Вода Крыма" каких-либо возражений не поступило, апелляционный суд считает, что имеются правовые основания для проверки обжалуемого решения лишь в указанной части. Иные выводы обжалуемого решения проверке и переоценке не подлежат.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 решения заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Феодосийского городского совета Республики Крым, зафиксированным протоколом N 15 от 04.11.2016, ГУП РК "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала было поручено обеспечить подачу воды для запуска котельной по адресу г. Феодосия ул. Федько, 91-А. Срок исполнения был установлен до 10 ч.00 мин. 05.11.2016.

Во исполнение решения комиссии ФФ ГУП РК "Вода Крыма" в ноябре 2016 г. оказал услуги по водоснабжению (188 куб.м) и водоотведению (188 куб.м) указанного объекта с учетом тарифов на холодную (питьевую) воду и водоотведение для бюджетных организаций, учреждений, на общую сумму 20 176,34 руб., которые ответчик не оплатил в установленном порядке. Указанная сумма задолженности сформирована по платежным документам за период ноября 2016 года (расчет задолженности прилагается).

Как усматривается из материалов дела, истец письмом от 04.05.2017 N 3579/10 в адрес ответчика направил счет на оплату N 4062/10 от 27.04.2017 сумму 20 176,34 руб., акт оказанных услуг N 4062/10 от 27.04.2017 на общую сумму 20 176,34 руб., протоколы от 04.11.2016 N15 и от 05.11.2016 N16.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг в его адрес 19.07.2017 истцом была направлена претензия N 4960/10 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение администрацией требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГУП РК "Вода Крыма" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ГУП РК "Вода Крыма" задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 20 176,34 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 000,00 руб.

Проверив обжалуемое решение и доводы жалобы в части распределения госпошлины, апелляционный суд находит, что, вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, не допустил выводов, не соответствующих нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено освобождение ответчика как органа местного самоуправления от уплаты госпошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Однако, данная норма освобождает органы местного самоуправления именно от уплаты госпошлины в бюджет, но не от возмещения госпошлины как судебных расходов противоположной стороны по спору, в пользу которой принят судебный акт.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 46, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты госпошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, в которых законодательством не предусмотрен возврат уплаченной госпошлины из бюджета лицу, в пользу которого принят судебный акт, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 2000,00 руб.

Таким образом, решение по настоящему делу в обжалуемой части содержит выводы, соответствующие обстоятельствам и доказательствам дела, нормам права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ госпошлина за подачу жалобы, исходя из того, что оснований для удовлетворения жалобы не выявлено, должна быть отнесена на ответчика, однако, поскольку ответчик от уплаты госпошлины освобожден, вопрос о перераспределении расходов в данной части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2018 года по делу N А83-14454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина