Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 13АП-16084/18

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2018 г.

Дело N А56-17579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеевой В.А. по доверенности от 10.01.2018

от ответчика (должника): Звягиной О.В. по доверенности от 02.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16084/2018) ООО "СК "Объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-17579/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Трейдпроект Роуз Интернэшнл"

к ООО "СК "Объединение"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдпроект Роуз Интернэшнл" (далее - ООО "ТРИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Объединение" (далее - ООО "СК "Объединение") о взыскании 560 000 руб. задолженности и 14 767 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 16.05.2018 на основании договора субподряда от 23.11.2017 N 34, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-17579/2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательств недостатков в выполненных истцом работах.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, истец, указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств факта некачественного выполнения работ именно истцом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия в результатах работ как неустранимых недостатков, препятствующих их приемки и оплате, так и недостатков, дающих право на реализацию прав, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Фактически ответчик ссылается на выявление им в одностороннем порядке некоторых недостатков уже в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, то есть спустя более полугода с момента завершения работ. При этом ходатайства о проведении по деду судебной экспертизы ответчик по делу не заявлял.

Кроме того, истец отметил, что требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений, вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ни одно из предусмотренных частью 1 статьи 723 ГК РФ альтернативных требований в конкретизированном виде, в том числе в форме возражений, ответчиком заявлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРИ" (исполнитель) и ООО "СК "Объединение" (заказчик) заключен договор субподряда от 23.11.2017 N 34, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по укладке асфальтобетона нижнего и верхнего слоя на готовое основание из щебня по отметкам заказчика и по укладке асфальтобетона на тротуаре вдоль ул. Дибуновской слоем 5 см на готовое покрытие на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 34. лит. А.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора на основании сметного расчета и составляла 760 000 руб.

Пунктом 3.2.1 договора стороны определили обязанность заказчика перечислить авансовый платеж в размере 440 800 руб.

Заказчик платежным поручением от 29.11.2017 N 88 перечислил исполнителю аванс в размере 200 000 руб.

В силу пункта 3.2.2 договора окончательный расчет заказчиком осуществляется на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 за вычетом аванса в течение 4 (четырех) банковских дней с момента подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Пунктом 2.3.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан в течении 2-х дней с момента по истечении указанного в пункте 4.1 срока осмотреть и принять результат работ, подрядчик в силу п.2.1.18 договора обязан принять участие в работе приемочной комиссии по приглашению заказчика.

По результатам приемки 04.12.2017 ООО "СК "Объединение" направило исполнителю предписание об устранении замечаний в выполненных работах, среди которых было указано на наличие мест скопления воды, отсутствие примыкания в местах старого и нового покрытия, проливка швов битумом, отсутствие герметизации колодца. В указанный срок недостатки ООО "ТРИ" были устранены.

Письмом от 05.12.2017 исх.N 7 заказчик предложил осмотреть результат работ совместно 06.12.2017, однако ООО "СК "Объединение" на приемку не явилось.

Осмотр объекта состоялся 13.12.2017, каких-либо замечаний (актов, писем) по результатам осмотра заказчиком предъявлено не было.

ООО "ТРИ" письмом от 14.12.2017 исх.N 19 уведомил заказчика об исправлении ранее выявленных замечаний и представил акты выполненных работ.

ООО "СК "Объединение" получив 21.12.2017 указанное уведомление и акты КС-2 и КС-3 в приемке работ отказал, сославшись на отсутствие паспортов на материалы, а также на факт устранения недостатков по герметизации швов мастикой изоляционной, которая, по его мнению, не применяется для данного вида работ.

ООО "ТРИ" повторно направил заказчику акты выполненных работ и представил исполнительную документацию, а также предложил осмотреть результат работ 10.01.2017 в 10.00 (письма от 22.12.2017 и 28.12.2017). На осмотр объекта 10.01.2018 ООО "СК "Объединение" не явилось.

ООО "ТРИ" полагая, что результаты работ сданы в одностороннем порядке, о чем заказчик был уведомлен письмом от 12.01.2018, направил в адрес ООО "СК "Объединение" претензию с требованием оплатить выполненные работы (л.д. 39-41). Оставление указанной претензии без исполнения явилось основанием для обращения ООО "ТРИ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, факт выполнения ООО "ТРИ" работ по договору в полном объеме, подтверждается представленными в дело актами КС-2 и КС-3.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, обоснованно признал выполнение ООО "ТРИ" работ надлежащим образом, и пришел к выводу об обязанности ответчика их оплатить.

В отсутствии доказательств оплаты выполненных ООО "ТРИ" работ в полном объеме, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "СК "Объединение" 560 000 руб. задолженности.

Доводы ООО "СК "Объединение" изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, изложенные в обжалуемом судебном акте и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам делам.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что ООО "ТРИ" надлежащим образом выполнило предусмотренные договором работы и предъявило результат работ к приемке. В отсутствии мотивированного отказа в приемке работ суд первой инстанции обоснованно признал односторонний акт сдачи работ надлежащим доказательством, как объема, так и качества работ и их стоимости.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так из фактических обстоятельств дела (переписки и действий сторон), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО "ТРИ" права на одностороннюю сдачу результатов работ со ссылкой на пункт 4 статьи 753 ГК РФ.

Кроме того, отклоняя представленные ответчиком доказательства некачественности выполнения работ (протокол ООО "Дорожная экспертиза" N 40 от 14.12.2017 о выполнении испытаний проб по заказу ООО "Артель Инжиниринг" и предписание ООО "Артель Инжиниринг" от 22.12.2017 по результатам осмотра 13.12.2017) суд правильно указал, что данные документы в адрес истца не направлялись, на указанные в протоколе и предписании сведения ответчик при отказе от принятия работ не ссылался. При этом, из протокола от 14.12.2017 N 40 не усматривается место отбора проб, отсутствуют сведения о приглашении ООО "ТРИ" на проведение отбора проб, а также не доказана связь переданных образцов на испытание с результатами работ истца, поскольку образцы передавались стороной, не являющейся стороной договора.

Кроме того, в письме от 11.12.2017 N 15 ООО "СК "Объединение" просит ООО "ТРИ" произвести ремонт асфальтового покрытия в местах взятия проб в срок до 12.12.2017, тогда как в протоколе N 40 дата взятия проб - 14.12.2017.

Указывая в претензиях, а также в возражениях на исковое заявление на применение ответчиком права на уменьшение договорной цены, предусмотренного пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, ответчик не указывает и в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств уменьшения суммы не представил. О назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо аргументов и доводов опровергающий указанные выводы суда.

Ответчиком также не представлено доказательств наличия в результатах работ как неустранимых недостатков, препятствующих их приемки и оплате, так и недостатков, дающих право на реализацию прав, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Фактически ответчик ссылался на выявление им в одностороннем порядке некоторых недостатков уже в период рассмотрения спора в суде первой инстанции и спустя более полугода с момента завершения работ.

Таким образом, доводы ответчика о реализации им прав, предусмотренных ч.1 ст. 723 ГК РФ были предметом исследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как указывает сам ответчик в своей апелляционной жалобе, выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 723 ГК РФ, заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ). Критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений.

По общему правилу процессуальным средством защиты права заказчика (ответчика) на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков работ или требования об устранении недостатков является предъявление встречного искового требования (с учетом самостоятельного характера такого материального требования заказчика к подрядчику, предмета доказывания и того, что фактически данное требование направлено к зачету первоначального иска).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ни одно из предусмотренных ч.1 ст. 723 ГК РФ альтернативных требований в конкретизированном виде, в том числе в форме возражений, заявлено не было.

Из ходатайства о предоставлении дополнительных документов, заявленном в судебном заседании 16.05.2018 ответчик указывает, что им может быть заявлено требование об уменьшении цены с предоставлением соответствующего расчета, однако сам расчет не предоставляет, а в просительной части ходатайства просит отложить дело до исполнения истцом требований о безвозмездном устранении замечаний, указанных в одностороннем акте от 04.05.2018, составленным уже в ходе рассмотрения дела.

Довод об отсутствии акта окончательной приемки как на основания для отказа в оплате работ обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку условия оплаты работ по заключенному между сторонами договору не были поставлены в зависимость от подписания окончательного акта.

В пункте 3.2.2. договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится на основании счета исполнителя, акта по форме КС-2, КС-3 в течении 4-х банковских дней.

Более того, в п.5.1. договора предусмотрено, что сдача результатов работ и их приемка оформляются актами о приемке работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3, представленных исполнителем.

Таким образом, условиями договора стороны прямо установили, что основанием для оплаты выполненных работ является наличие актов по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также счета-фактуры, счета. Указанные документы были переданы заказчику, в том числе повторно приложением к письму от 28.12.2018.

Ссылки подателя жалобы на непредоставление ему исполнительной документации также опровергаются материалами дела. Так, исполнительная документация ответчику истцом передавалась, что следует из письма от 28.12.2017 N 21, факт получения которого ответчик не оспаривал. Кроме того, в силу статьи 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать и доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использовать принятый объект подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

С учетом изложенного и положений ст. 721, 723, ч. 4 ст. 753 ГК РФ судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для признания односторонних актов выполненных работ недействительными, а принятые таким образом работы, подлежащими оплате в заявленной сумме 560 000 руб. с взысканием процентов за пользование в размере 14 767 руб. 14 коп., с последующим их начислением до момента оплаты задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-17579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Н.М. Попова