Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 16АП-3264/18

г. Ессентуки

14 сентября 2018 г.

Дело N А63-773/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 (судья Кузьмина М.Н.).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Археос" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Автодорпроект" (далее - общество) о взыскании 75 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2017 N 01/01-17-Р на проведение археологических полевых работ (археологической разведки), 2 519,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 10.01.2018.

Определением от 22.01.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просил восстановить срок на апелляционное обжалование, отменить решение и отказать в удовлетворении требований. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. О рассмотрении дела ему стало известно только 02.07.2018 после возбуждения исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Обжалуемое решение принято 12.03.2018, срок на обжалование истек 02.04.2018, жалоба подана 06.07.2018, т.е. с пропуском срока.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель в качестве причины его пропуска ссылался на то, что общество не получало судебную корреспонденцию по делу.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 15.01.2018 в которой указан адрес местонахождения общества: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 7, оф. 40. Этот же адрес указан в договоре от 01.02.2017 N 01/01-17-Р, имеющимися в материалах дела.

Определение изготовлено в полном объеме 14.09.2018.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 22.01.2018 (судья Кузьмина М.Н) направлено обществу по указанному адресу, однако конверт с почтовым отправлением (почтовый идентификатор N 35502919494551) возвращен в суд с отметкой "организация отсутствует".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом действующих правил извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным судом также установлено, что определением от 17.01.2018 к производству Арбитражного суда Ставропольского края (судья Демкова Н.В.) принято исковое заявление ООО "Археос" к ООО "Автодорпроект" о взыскании 244 702,64 руб. задолженности по договору от 04.11.2016 N 13/10-16-Р на проведение археологических полевых работ (археологической разведки), 8 221 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А63-772/2018).

В рамках данного дела определение о принятии иска к производству также направлялось обществу по адресу регистрации, однако было возвращено органом почтовой связи с отметкой "организация не найдена, 24.01.2018". При этом уже 05.02.2018 в арбитражный суд поступил отзыв общества на исковое заявление.

Впоследствии судебные извещения направлялись обществу также по адресам, указанным в отзыве: г. Красноярск, ул. Матросова, 10 Д и ул. Щорса, 29 - 130, которые были получены адресатом. Все судебные извещения, направленные по юридическому адресу общества, возвращены с отметкой "организация не найдена", "адресат не найден".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Анализ материалов двух судебных дел, находящихся в производстве апелляционного суда, позволяет сделать вывод о том, что общество не обеспечило получение корреспонденции по адресу регистрации.

В тоже время, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Принимая участие в рассмотрении дела N А63-772/2018, общество при наличии неразрешенных споров с контрагентом по нескольким договорам подряда, не могло не знать о возбуждении судом в тот же период аналогичного дела N А63-773/2018 с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Причина, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависела от действий самого общества и не является уважительной, поскольку, судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ответчика о возбуждении дела в суде.

Поскольку наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обжалованию решения суда, заявитель не доказал, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствуют.

Так как факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 17 постановления N 36, пункт 37 постановления N 99).

Руководствуясь статьями 117, 150, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Автодорпроект" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционную жалобе ООО "Автодорпроект" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 прекратить.

Возвратить ООО "Автодорпроект" из федерального бюджета 1550,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2018 N 294.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов