Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 16АП-2705/18

г. Ессентуки

14 сентября 2018 г.

Дело N А63-4674/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного специального учебно-воспитательного учреждения для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением "Горнозаводская специальная общеобразовательная школа закрытого типа" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 (судья Ващенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к учреждению о взыскании 77 861,79 руб. задолженности за поставленный в декабре 2016 года газ и 18 776,67 руб. неустойки за период с 21.01.2017 по 14.03.2018, всего 96 638,46 руб.

Определением от 22.03.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.05.2018 с учреждения в пользу общества взыскано 77 861,79 руб. долга и 18 150,78 руб. неустойки. В остальной части требований отказано. Суд признал подтвержденным факт поставки газа ответчику и наличие задолженности на спорную сумму. Расчет неустойки по ставке рефинансирования 7,5% суд признал неверным, в связи с чем произвел перерасчет по ставке 7,25%, действующей на день вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе учреждение просило отменить решение и отказать в иске. В обоснование жалобы указано на то, что задолженность в размере 77 861,79 руб. погашена платежным поручением N 134 от 20.02.2018, что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 01.06.2018.

В отзыве общество просило отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках государственного контракта от 26.12.2015 N 09-1-0008/16 общество в декабре 2016 года осуществило поставку газа учреждению в количестве 30,423 тыс. куб. м. на сумму 172 190,32 руб. (акт от 31.12.2016).

Учреждение оплатило поставленный газ в размере 94 328,53 руб., задолженность составила 77 861,79 руб.

Письмом от 10.05.2017 общество уведомило учреждение о необходимости погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение учреждением договорных обязательств послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, каких либо возражений на иск не заявлял, объяснения по существу спора, равно как и доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, а также пассивную позицию ответчика, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Довод жалобы о погашении задолженности со ссылкой на платежные поручения N 526 от 26.05.2017, N 134 от 20.02.2018, акт сверки расчетов от 01.06.2018 отклоняется, поскольку названные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы учреждения оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено. Поэтому приложенные к жалобе документы не принимаются и не исследуются апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Произведя расчет неустойки по ставке, действующей на дату вынесения решения (7,25%), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 18 150,78 руб. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. О её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, не заявлено.

Судом первой инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-4674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов