Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-15303/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-30510/18

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Коновалова С.А.,

Судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу N А41-30510/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по ходатайству ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" о привлечении к участию в деле третьего лица по исковому заявлению ООО "ПТК Комфорт-Сервис" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица АО "Раффайзенбанк", Управление Федерального казначейства по Московской области, Министерство финансов РФ, о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "ПТК Комфорт-Сервис": Рожков А.В., по доверенности от 04.05.2018;

от Федеральной службы судебных приставов: не явились, извещены;

от АО "Раффайзенбанк": не явились, извещены;

от Управления Федерального казначейства по Московской области: не явились, извещены;

от Министерства финансов РФ: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК Комфорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 57 379 758,60 руб.

Истца было заявлено ходатайство о привлечении Баринова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу N А41-30510/18 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПТК Комфорт-Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Однако, после принятия апелляционной жалобы ООО "ПТК Комфорт-Сервис" на определение от 06.08.2018, апелляционным судом обнаружено, что указанное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 51 АПК РФ ООО "ПТК Комфорт-Сервис" не вправе обжаловать определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Баринова.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "ПТК Комфорт-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу N А41-30510/18 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ПТК Комфорт-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 года по делу N А41-30510/18 прекратить.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова