Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-12670/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-22756/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

рассмотрев без вызова сторон,

в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика - ООО "УК Креатив"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года,

принятое судьей Гузеевой О.С.

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Фобитек"

к ООО "УК Креатив"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фобитек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК Креатив" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 11.07.2014 N Ф-05/14-АМ (л.д.2-4).

В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года, с ООО "УК Креатив" в пользу ООО "Фобитек" взыскана задолженность за выполненные работы по договору N Ф-05/14-АМ от 11.07.14г. в размере 154 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 959 руб. 45 коп. за период с 17.03.16г. по 28.05.18г. (день вынесения решения), государственная пошлина в размере 6 438 руб., расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 5000 руб..В остальной части расходов на оплату услуг по составлению иска отказано, взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 81 руб. госпошлины (л.д.56-59).

Не согласившись с решением суда ООО "УК Креатив" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего спора является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (л.д.64-66).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

Во исполнение условий договора подряда от 11.07.2014 N Ф-05/14-АМ (далее - договор) (л.д. 8), истец (подрядчик) выполнил монтажные работы для ответчика (заказчик), что подтверждается актом выполненных работ от 03.09.2014 на сумму 154 000 руб. (л.д.9).

31 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком было признано наличие задолженности перед истцом в размере 154 000 руб. (л.д.10).

Поскольку обязательства по оплате долга ответчиком исполнены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2017 N 8/17 с требованием уплатить задолженность в размере 154 000 руб. (л.д.16-17).

Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. доказательств оплаты указанной суммы долга за выполненные работы ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Также истцом на основании пункта 5.1. договора за период с 17.03.2016 по 28.05.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 959 руб. 45 коп.

Возражений по расчету суммы процентов в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет не представлен.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

ООО "Фобитек" также было заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в размере 154 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (по 28.05.2018 день вынесения решения суда) в размере 29 959 руб. 45 коп. и расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 5000 руб., в остальной части расходов на оплату услуг по составлению иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Соответственно обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг и составления соответствующего акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств реального характера выполненных работ истцом представлен акт выполненных работ от 03.09.2014, подписанный истцом с отметкой об отказе ООО "УК Креатив" от подписания акта.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца и расходы истца на представителя подтверждены документально, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным и отклоняется в силу следующего.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

В подтверждение факта прерывания срока исковой давности и начала его течения вновь судом первой инстанции обоснованно принят акт сверки взаимных расчетов за период 2015 г. по договору от 11.07.2017 N Ф-05/14-АМ (л.д.10).

Подписание акта сверки 31.12.2015 свидетельствует о признании должником наличия у него долга по состоянию на 31.12.2015, которое является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Указанный документ подписан уполномоченными представителями сторон, при этом со стороны ответчика акт подписан генеральным директором ООО "УК Креатив" Л.Г. Аврамчиком, подпись которого скреплена печатью организации.

Кроме того, генеральным директором Л.Г. Аврамчиком также был подписан договор от 11.07.2017 N Ф-05/14-АМ.

Оформляя указанный документ, ответчик знал, мог и должен был знать, что подписание указанного документа на основании первичных данных, является в последующем основанием для возникновения у юридического лица соответствующих обязательств перед своим контрагентом, следовательно, его подписание без замечаний и возражений влечет признание суммы долга должником.

Соответственно, по состоянию на дату обращения в суд с иском 29.03.2018 г. - трехгодичный срок исковой давности не истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "УК Креатив" несмотря на предложение суда о представлении документальных доказательств уплаты государственной пошлины не представило, с ООО "УК Креатив" в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу N А41-22756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Креатив" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков