Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-14742/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-26443/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым Ф.И.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнерго" - представитель Шогина О.В. по доверенности от 30.11.2017 N ДG100-17/453;

от МУП "ПТО ЖКХ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ПТО ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу N А41-26443/18, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску ПАО "Мосэнерго" к МУП "ПТО ЖКХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию " ПТО ЖКХ" (далее - МУП "ПТО ЖКХ", предприятие, ответчик) о взыскании 116 961 776 руб. 94 коп. задолженности за потребленную в период с ноября 2017 по январь 2018 года тепловую энергию, 8 754 183 руб. 04 коп. неустойки, а также неустойки с 23.06.2018 по дату фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.121).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 по делу N А41-26443/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.130-133).

Не согласившись с принятым решением предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предприятия, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 01.12.2011 между обществом (абонент) и предприятием (теплоснабжающая организация) заключен договор N 2001001, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии и теплоносителя, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (10-15).

В силу пункта 7.3 договора оплата абонентом за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора в период с ноября 2017 по январь 2018 года общество осуществило отпуск предприятию тепловой энергии и теплоносителя общей стоимостью 229 120 679 руб. 52 коп.

Оплата потребленных ресурсов произведена частично.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения, ПАО "Мосэнерго" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения предприятием обязанности по оплате фактически потребленного ресурса.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик потреблял их в соответствии с условиями договора.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату потребленного коммунального ресурса не представлено, суд апелляционной инстанции приходит соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

На основании пункта 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, требование о взыскании неустойки, является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 21.12.2017 по 22.06.2018, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д.123-125).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной до момента фактической оплаты задолженности, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований в отсутствие доказательств направления ответчику, в данном случае отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, уменьшив размер задолженности и увеличив размер неустойки в связи с увеличением периода просрочки, что, по существу, не нарушает прав ответчика.

Ответчик имел возможность в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела при наличии заинтересованности, однако данным правом не воспользовался.

При этом следует отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем своего представителя в суд не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не привело к принятию судом неправильного решения.

Более того, в апелляционной жалобе заявитель не указывает, каким образом изменение исковых требований повлекло нарушение его прав, не представил мотивированных возражений относительно уточненных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих за собой обязательную (безусловную) отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Каких-либо аргументов, способных оказать влияние на результаты рассмотрения спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу N А41-26443/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич