Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 15АП-12624/18

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2018 г.

дело N А53-13638/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

комитета по управлению имуществом города Батайска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.07.2018 по делу N А53-13638/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Компания АйТи Инженеринг"

(ИНН 6165204430, ОГРН 1166196108605)

к ответчику - комитету по управлению имуществом города Батайска

(ИНН 6141004217, ОГРН 1026101843349)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания АйТи Инженеринг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом города Батайска (далее - ответчик) с требованием о взыскании 736 908,79 руб. задолженности по контракту N 0158300044817000179_160609 от 21.11.2017, из них: 715 000 руб. сумма основного долга, 21 908,79 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.07.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2018.

В связи с поступлением от истца заявления, 20.07.2018 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 с Комитета по управлению имуществом города Батайска (ОГРН 1026101843349, ИНН 6141004217) за счет казны муниципального образования "город Батайск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания АйТи Инженеринг" (ОГРН 1166196108605, ИНН 6165204430) взыскано 715 000 руб. задолженности по контракту N 0158300044817000179_160609 от 21.11.2017, неустойки за период с 06.01.2018 по 11.05.2018 в размере 21 771,75 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 734,70 руб. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Компания АйТи Инженеринг" (ОГРН 1166196108605, ИНН 6165204430) в доход федерального бюджета взыскано 120 руб. государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласился комитет по управлению имуществом города Батайска, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины отменить, в указанной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что комитет по управлению имуществом города Батайска в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, решение пересматривается в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания АйТи Инженеринг" (поставщик) и комитетом по управлению имуществом города Батайска, действующего от имени муниципального образования города Батайск (заказчик), заключен муниципальный контракт N 0158300044817000179 160609 от 21.11.2017 (далее - контракт) на поставку компьютерной техники для обеспечения муниципальных нужд, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный контрактом срок компьютерную технику (товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик производит поставку товара в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта в течение десяти рабочих дней с момента заключения контракта.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 187 от 01.12.2017 на сумму 715 000 руб. осуществлена поставка товара.

Товар принят без замечаний со стороны ответчика, что подтверждается актом приема-передачи товара от 06.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта срок оплаты товара составляет 30 дней с даты подписания документа о приемке товара.

Таким образом, срок на оплату товара ответчиком истек 31.12.2017. Вместе с тем, обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, задолженность составила 715 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 715 000 руб. задолженности, а также 21 908,79 руб. неустойки.

Исследовав все представленные доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере руководствовался статьями 516, 525, 526, 307, 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены на сумму 21 771,75 руб. на основании пункта 8.3.2 контракта N 0158300044817000179 160609 от 21.11.2017, в соответствии со статьями 12, 330 Гражданского кодекса российской Федерации, а также в связи с неверным применением истцом ключевой ставки.

Поскольку в части взыскания задолженности и пени решение от 20.07.2018 не обжалуется, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части не проверяет.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания с него в пользу истца 17 734,70 руб. государственной пошлины.

Ссылка ответчика не необоснованное взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Кроме того, освобождение ответчика как государственного органа от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений по исполнению заключенного сторонами гражданско-правового договора.

Поскольку решение суда по рассмотренному делу принято не в пользу ответчика, а факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в установленном законом размере подтвержден материалами дела, то такие судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Таим образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявитель освобожден от оплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 по делу N А53-13638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева.