Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 17АП-11159/18

г. Пермь

14 сентября 2018 г.

Дело N А50-11873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования Всеволодо-Вильвенское городское поселение в лице администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018

о наложении штрафа

вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,

по делу N А50-11873/2016

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" (ОГРН 1125911000643, ИНН 5911066936), муниципальному образованию Всеволодо-Вильвенское городское поселение в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (ОГРН 1055904560370, ИНН 5911046930)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, неустойки,

установил:

ПАО "Пермэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКП ВВГП "Вильва-Водоканал" (ответчик) о взыскании 1 097 631 руб. 07 коп. задолженности за электрическую энергию за март и апрель 2016 года, а также 24 361 руб. 66 коп. договорной неустойки, 6 259 руб. 39 коп. законной неустойки (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ); при недостаточности денежных средств у МКП ВВГП "Вильва-Водоканал" взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с МО Всеволодо-Вильвенского городского поселения в лице администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (далее - соответчик, администрация) за счет средств казны муниципального образования Всеволодо-Вильвенского городского поселения.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2016 иск удовлетворен.

Арбитражным судом Пермского края 22.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006996327.

ПАО "Пермэнергосбыт" 28.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на администрацию Всеволодо-Вильвенского городского поселения судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2018 заявление администрации удовлетворено частично; на администрацию Всеволодо-Вильвенского городского поселения наложен судебный штраф за неисполнение решения, принятого по настоящему делу, в размере 10 000 руб.

Не согласившись, соответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие целевых финансовых средств на оплату задолженности ПАО "Пермэнергосбыт". Администрация является организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. Бюджет поселения является дотационным, в связи с чем, затруднено финансирование и погашение задолженности по долгам МКП ВВГП "Вильва-Водоканал". Поскольку заявление от 15.12.2017 N 120-14-7686 на принудительное исполнение судебного акта поступило в адрес администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения 21.12.2017, выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств в бюджете Всеволодо-Вильвенского городского поселения на 2018 год, утвержденного решением Думы Всеволодо-Вильвенского городского поселения 21.12.2017, предусмотрено не было. Указывает на отсутствие виновного неисполнения решения арбитражного суда со стороны администрации, а также на то, что по факту неполучения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по заявлению ПАО "Пермэнергосбыт" прокуратурой г. Александровска была проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства, по результатам которой нарушений в действиях администрации не выявлено. По мнению соответчика, оснований для взыскания с МО "Всеволодо-Вильвенское городское поселение" в лице администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения за счет казны МО "Всеволодо-Вильвенское городское поселение" оставшейся задолженности, договорной и законной неустоек не имеется, как и оснований для применения штрафа, так как взыскатель злоупотребил правом на предъявление требования к субсидиарному должнику, добровольно отказавшись от взыскания денежных средств с основного должника МКП ВВГП "Вильва-Водоканал".

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Пермэнергосбыт" направило копию решения суда и оригинал исполнительного листа для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 31404/16/59046-ИП от 13.09.2016. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с МКП ВВГП "Вильва-Водоканал" частично взыскана задолженность в размере 642 539, 75 руб.

По заявлению взыскателя указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.06.2017.

15.12.2017 ПАО "Пермэнергосбыт" направило в администрацию Всеволодо-Вильвенского городского поселения заявление N 120-14-7686 с приложением исполнительного листа и копии решения для взыскания с МКП ВВГП "Вильва-Водоканал" остатка задолженности в размере 479 374 руб. 75 коп., 24 361 руб. 66 коп. договорной неустойки, 6 259 руб. 39 коп. законной неустойки. Данное заявление было получено адресатом 21.12.2017.

Письмом администрации от 22.03.2018 исполнительный лист возвращен ПАО "Пермэнергосбыт" без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о наложении на соответчика судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходя из того, доказательства принятия соответчиком в срок, установленный для добровольного исполнения, каких-либо конкретных мер, направленных на исполнение судебного акта, либо принятие мер по внесению изменений либо подтверждающих невозможность внесения изменений в сводную бюджетную роспись для целей полного либо частичного погашения задолженности по исполнительному листу, в материалы дела не представлены, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение соответчиком судебного акта, счел необходимым наложить на администрацию Всеволодо-Вильвенского городского поселения судебный штраф в размере 10 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу указанных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Соответчик не оспаривает факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта на протяжении длительного времени.

Невозможность исполнения судебного акта в течение длительного периода времени должником не доказана. Доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению предпринимателем судебного акта, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) регламентирован порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов.

Согласно статьей 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

В соответствии со статьей 217 БК РФ порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В сводную бюджетную роспись также могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - в пределах объема бюджетных ассигнований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, в силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ полномочие руководителя финансового органа муниципального образования вносить изменения в сводную бюджетную роспись - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, установлен механизм оперативной корректировки исполнения соответствующего бюджета путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя соответствующего финансового органа (пункт 3 статьи 217 БК РФ).

Внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О указано, что поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что исполнительный лист поступил в Администрацию Всеволодо-Вильвенского городского поселения 21.12.2017, трехмесячный срок для исполнения судебного акта по настоящему делу истек 21.03.2018, следовательно, исполнительный лист должен был быть исполнен не позднее 21.03.2018.

Доказательства принятия в срок, установленный для добровольного исполнения, каких-либо конкретных мер, направленных на исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Суд указал, что, субсидиарным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по внесению изменений либо подтверждающих невозможность внесения изменений в сводную бюджетную роспись для целей полного либо частичного погашения задолженности по исполнительному листу.

Так, Арбитражным судом Пермского края решение по настоящему делу о взыскании с ответчиков задолженности за электрическую энергию было вынесено 07.07.2016, таким образом, на момент вынесения решения Думой Всеволодо-Вильвенского городского поселения о выделении бюджетных ассигнований на 2018 год, судебный акт вступил в законную силу, ввиду чего у Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения имелись основания для включения соответствующей обязанности в решение о бюджете.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт принятия Администрацией всех необходимых и достаточных мер, предусмотренных бюджетным законодательством, в целях исполнения судебного акта по настоящему делу в установленный для этого нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, не подтвержден. Следовательно, имеются основания для применения, в рассматриваемой ситуации, мер публично-правового воздействия в виде наложения судебного штрафа.

Ссылка соответчика на факт частичного погашения задолженности основным должником, возврат исполнительного листа на основании заявления взыскателя, не имеет правового значения в отсутствие доказательств погашения основным должником задолженности в полном объеме. Неуплата основным должником сама по себе долга является основанием для взыскания долга с субсидиарного должника.

Поскольку соответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию предпринимателем всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для применения к должнику ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 АПК РФ.

Поскольку статья 119 АПК РФ установлен только верхний предел размера штрафа, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о целесообразности наложения на Муниципальное образование Всеволодо-Вильвенское городское поселение в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения штрафа в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о наложение штрафа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2018 года по делу N А50-11873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский