Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-14008/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-29244/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Истринского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Дачного некоммерческого товарищества "Инициатива" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Инициатива" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу N А41-29244/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области к Дачному некоммерческому товариществу "Инициатива" о демонтаже самовольно установленных ограждений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Инициатива" (далее - ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленные контрольно-пропускной пункт и металлические ворота, расположенные в д. Кашино городского округа Истра, ДНТ "Инициатива"; в случае неисполнения решения суда в указанный срок уполномочить истца демонтировать контрольно-пропускной пункт и металлические ворота, расположенные в д. Кашино городского округа Истра, ДНТ "Инициатива", с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 44-45).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, администрацией на основании обращений граждан были проведены мероприятия осмотра территории д. Кашино городского округа Истра, по результатам которого было выявлено, что на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале(50:08:0040147) в д. Кашино установлены следующие ограждающие объекты: контрольно-пропускной пункт, металлические откатные ворота. В строении контрольно-пропускного пункта во время осмотра присутствовал охранник, на воротах имеется вывеска "территория ДНИ "Инициатива" и "Охраняется частным предприятием".

Указывая, что размещение вышеперечисленных объектов нарушают права граждан, истец обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12 октября 2006 года "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как следует из материалов дела, факт принадлежности спорных объектов ответчику им не опровергается.

При этом, объективных доказательств законности и обоснованности установки КПП и металлических ворот на вышеуказанном участке, находящейся в неразграниченной собственности, а также наличия согласия истца на установку вышеуказанного имущества, ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что земельный участок под указанными объектами в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, предоставлялся.

Кроме того суд первой инстанции определением от 28 мая 2018 года обязал сторон спора провести осмотр земельного участка и составить акт осмотра спорных объектов.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра земельного участка от 14 июня 2018 года, составленный муниципальным инспектором по использованию земель Истринского муниципального района Гришко М.В., перед проведением осмотра через охранника для совместного осмотра земельного участка были приглашены должностные лица ДНТ "Инициатива". Пришедшие по приглашению лица какие-либо документы, подтверждающие полномочия не представили. Ввиду отсутствия полномочий приглашенных лиц осмотр земельного участка был проведен самостоятельно. Осмотренный земельный участок в государственном земельном кадастре не учтен. Согласно ПЗЗ расположен на землях сельскохозяйственного назначения в зоне садоводства и дачного хозяйства. Вдоль южной границы ДНТ "Инициатива" на землях неразграниченной государственной собственности находится дорога с твердым покрытием (бетонные плиты. Проезд по указанной дороге ограничен автоматическими воротами. За воротами расположена бытовка, используемая охраной ДНТ "Инициатива". На Воротах и бытовке разметены таблички и документация, подтверждающие принадлежность к ДНТ "Инициатива". Проведенным осмотром установлены признаки нарушения законодательства, предусмотренные статьей 7.5 КоАП РФ "самовольное занятие земельною участка".

При таких обстоятельствах, поскольку факт размещения ответчиком контрольно-пропускного пункта и металлических ворот подтверждается материалами дела, а также правовых оснований для размещения данного имущества не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о демонтаже данных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в нем срок, суд первой инстанции обоснованно предоставил истцу право совершить соответствующие действия по сносу вышеперечисленных объектов с отнесением расходов на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу N А41-29244/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова