Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-13659/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-10320/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "ЭкономБизнесИнвест на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу N А41-10320/18 по иску муниципального унитарного предприятия "Богородские бани" Муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (ИНН 5031036609, ОГРН 1035006108720) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "ЭкономБизнесИнвест" (ИНН 5031089784, ОГРН 1105031000414) об обязании возвратить имущество и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Богородские бани" Муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (далее - истец, МУП "Богородские бани") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "ЭкономБизнесИнвест" (далее - ответчик, ООО "ИВЦ "ЭкономБизнесИнвест") об обязании передать нежилое помещение, расположенное по адресу Московская область, г. Ногинск ул.Ленина д. 12, 2-й этаж, взыскать арендную плату за период 2013-2017 г.г. и январь 2018 в размере 10.939.727 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 по делу N А41- 10320/18 заявленные требования удовлетворены в части обязания возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 1011 кв. м., по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Ленина, д. 12, 2-й этаж. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части обязания возврата нежилого помещения, ООО "ИВЦ "ЭкономБизнесИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 на основании распоряжения Главы муниципального образования "Город Ногинск Московской области" стороны заключили договор N 1 аренды нежилого помещения с условием об улучшении арендуемого имущества и о соответственном уменьшении арендной платы за определенный период.

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 1011 кв. м., по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Ленина, д. 12, 2-й этаж, целевое назначение - городская баня.

Согласно п. 1.2 договора передаваемое помещение состоит из нежилых встроенных помещений общей площадью 1011 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2018, по делу N А41-19072/17 спорный договор аренды расторгнут.

17.11.2017 и 26.01.2018 истец в адрес ответчика направил уведомления об освобождении помещения с передачей его по акту приема-передачи, которые оставлены без ответа.

Истцом начислена арендная плата за период пользования имуществом с 2013 года по январь 2018 года, общая сумма задолженности составила 10.939.727 руб. 70 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что в период владения и пользования им объектом аренды он осуществлял его капитальный ремонт, затраты составили 19.035.294 руб. 75 коп., т.е. сумму, превышающую заявленную истцом задолженность.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика возвратить спорное нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части на основании ст. 622 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании арендной платы ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-19072/17 договор аренды нежилого помещения с условиями об улучшении арендуемого имущества и о соответственном уменьшении арендной платы за определенный период N 1 от 11.10.2010 расторгнут, ответчик (арендатор) в соответствии со ст. 622 ГК РФ обязан возвратить арендуемое имущество истцу (арендодателю).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования в данной части иска.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 года по делу N А41-10320/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич