Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 19АП-5557/18

город Воронеж

14 сентября 2018 г.

Дело N А35-11552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Пожтехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2018) по делу N А35-11552/2017 (судья Горевой Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд" к закрытому акционерному обществу "Пожтехника" (регистрационный N300376711, 210602 Республика Беларусь, г. Витебск, ул.М. Горького, 145) о взыскании 151 673 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд" (далее - ООО "Рабэкс Трэйд", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пожтехника" (далее - ЗАО "Пожтехника", ответчик) о взыскании 151 673 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.09.2017 по 23.11.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 по делу N А35-11552/2017 исковые требования ООО "Рабэкс Трэйд" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 250 руб.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на него расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 747 руб., принять по делу новый судебный акт, возвратив госпошлину в указанном размере из федерального бюджета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

27.08.2018 через канцелярию суда от ООО "Рабэкс Трэйд" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как усматривается из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ООО "Рабэкс Трэйд" в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 по делу N А35-11552/2017 в обжалуемой ООО "Рабэкс Трэйд" части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ)

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По смыслу вышеизложенного вопрос о том, является ли уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера злоупотреблением процессуальными правами, решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств соответствующего дела.

Как следует из материалов дела, ответчик уплатил задолженность за товар в размере 1 071 648 руб. 40 коп. платежным поручением N 459 от 24.11.2017.

ООО "Рабэкс Трэйд" направило исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 071 648 руб. 40 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 128 097 руб. за период с 12.09.2017 по 13.11.2017 в арбитражный суд согласно штемпелю на конверте и информации с сайты Почты России 28.11.2017, в арбитражный суд заявление поступило 01.12.2017.

С заявлением об уточнении исковых требований ООО "Рабэкс Трэйд" обратилось в Арбитражный суд Курской области 23.01.2018.

Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность уже была уплачена ответчиком, о чем истцу было достоверно известно.

Суд области, учитывая вышеизложенное, счел указанные обстоятельства доказательством явной необоснованности заявления ООО "Рабэкс Трэйд" исковых требований в первоначальном размере, что является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 21 747 руб., не подлежит возврату из федерального бюджета. Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина за подачу данного иска уплачена истцом 22.11.2018, то есть до уплаты долга ответчиком, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда области в обжалуемой части, поскольку излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2018) по делу N А35-11552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Г.Н. Кораблева