Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 13АП-19091/18

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2018 г.

Дело N А56-51352/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19091/2018) ИП Вашкинель К.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу N А56-51352/2018 (судья Денисюк М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Вашкинель Кристиан Валерьевич (далее - Предприниматель, ИП Вашкинель К.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - административный орган, Комитет) от 20.04.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 3660/18, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 06.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Вашкинель К.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что не является лицом, допустившим эксплуатацию объекта для размещения информации.

Дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 сотрудником СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 81, литера А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а именно: настенной вывески с надписью "розовый кролик, магазин для укрепления семьи, 24 часа, во дворе" с изображением логотипа и указателем в виде стрелки, что зафиксировано актом осмотра N 35817 от 21.02.2018 с приложением фотоматериалов и ситуационного плана.

По факту нарушения 29.03.2018 должностным лицом Комитета в отношении Предпринимателя составлен протокол N 3660/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 20.04.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 3660/18 Предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 30.04.2014 N 4-Н утвержден Архитектурно-художественный регламент объектов для размещения информации и типовых объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (далее - Регламент, действовал до 10.10.2017). Видами объектов для размещения информации являются: вывески, указатели, информационные доски, информационный стенд, объекты для размещения информации на крышах зданий и сооружений, типовые объекты для размещения информации (типовые конструкции, типовые вывески), щит настенный.

В пункте 1.6 Регламента также определено, что вывески - это дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе, не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 09.11.2016 N 961 (вступили в силу 01.01.2017), установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ИП Вашкинель К.В. на основании договора аренды от 01.11.2016 N 07-2017, заключенного с ООО "Чай-Кофе" арендует нежилые помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.81, пом. 2Н, лит.А.

По заявлению ИП Вашкинель К.В. от 11.08.2016 N 35491 Предпринимателю выдано разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге N 35656 от 09.10.2017, с надписью "БЕЛЬЕ КОСМЕТИКА" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 81, литер А, т.е. по месту нахождения арендуемого предпринимателем помещения.

При составлении протокола об административном правонарушении от 29.03.2018 N 3660/18 защитником ИП Вашкинель К.В. представлено ходатайство, в котором Предприниматель ссылается на демонтаж спорной вывески, в подтверждение которого представлена фотография, что также подтверждает эксплуатацию спорной вывески именно ИП Вашкинель К.В.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А56-22385/2017, в рамках которого суды двух инстанций отклонили доводы Предпринимателя о возможной принадлежности спорной вывески "розовый кролик магазин укрепления семьи 24 часа во дворе", размещенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский пр., д. 81, литера А, иным лицам.

Доказательства того, что Предприниматель прекратил осуществление деятельности по адресу г.Санкт-Петербург, Невский пр., д. 81, пом. 2Н, лит.А (расторг договор аренды от 01.11.2016 N 07-2017) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский пр., д. 81, литера А, осуществляется эксплуатация объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а именно: настенной вывески с надписью "розовый кролик, магазин для укрепления семьи, 24 часа, во дворе" с изображением логотипа и указателем в виде стрелки.

Демонтаж вывески после выявления правонарушения не свидетельствует об отсутствии события вмененного Предпринимателю правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что Комитетом, в нарушение требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, не рассмотрено ходатайство заявителя о прекращении производства по делу и не вынесено мотивированное определение по результатам рассмотрения указанного ходатайства, как на основание для признания оспариваемого постановления незаконным, подлежат отклонению, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу не является процессуальным ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу N А56-51352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато