Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 19АП-5393/18

город Воронеж

14 сентября 2018 г.

Дело N А48-1559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Мценский литейный завод": Акимовой Е.В., представителя по доверенности от 29.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Гудкапитал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Мценский Вторцветмет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Мценскинвестстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудкапитал" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2018 по делу N А48-1559/2018 (судья Коровушкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудкапитал" (ОГРН 1157746758784) к открытому акционерному обществу "Мценский литейный завод" (ОГРН 1025700525839) о взыскании 928 001 руб. 41 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Мценский Вторцветмет" (ОГРН 1085744000044), общество с ограниченной ответственностью "Мценскинвестстрой" (ОГРН 1135038007620),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гудкапитал" (далее - истец, ООО "Гудкапитал") обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мценский литейный завод" (далее - ответчик, ОАО "Мценский литейный завод") о взыскании 928 001 руб. 41 коп., в том числе 179 599 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за апрель 2015 года по договору аренды N 01/15 от 22.01.2015, 748 401 руб. 67 коп. неустойки за период с 06.05.2015 по 13.02.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мценский Вторцветмет" (далее - АО "МВЦМ") и общество с ограниченной ответственностью "Мценскинвестстрой" (далее - ООО "Мценскинвестстрой").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Мценский литейный завод" в пользу ООО "Гудкапитал" неустойки в размере 14 958 руб. 97 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2018), в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гудкапитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Гудкапитал", АО "Мценский Вторцветмет", ООО "Мценскинвестстрой", извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Мценский литейный завод" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 между ОАО "Мценский литейный завод" (арендатором) и ООО "Мценскинвестстрой" (арендодателем) подписан договор аренды N 01/15, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, а арендатор обязался принять имущество и оплатить арендную плату на условиях договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 договора арендатору для ведения хозяйственной деятельности передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль: - локомотивное депо, корпус N 19, Автомагистраль, общей площадью 399,6 кв.м, кадастровый номер 57:27:0010407:309; - административно-бытовой корпус N 27,74, общей площадью 652,7 кв.м, кадастровый номер 57:27:0010407:144; - земельный участок, разрешенное использование: для размещения объектов промышленного назначения, общей площадью 30 344 кв.м, кадастровый номер 57:27:0010504:128; а также движимое имущество, поименованное в пункте 1.3 договора. В силу пункта 6.1 договора срок его действия составляет 3 года с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма арендной платы в месяц за пользование имуществом составляет 179 599 руб. 74 коп., в том числе НДС -18%. Оплата арендной платы ежемесячно, начиная с марта 2015 года, будет осуществляться путем перечисления суммы арендной платы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

22.01.2015 имущество, указанное в пунктах 1.2, 1.3 договора, передано арендатору по акту приема-передачи.

18.05.2015 в связи со сменой собственника арендуемых ответчиком объектов по договору аренды N 01/15 от 22.01.2015, между ЗАО "МВЦМ" (новым собственником имущества) и арендатором подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 01/15 от 22.01.2015, в пункте 2 которого новый арендодатель и арендатор указали, что права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ЗАО "МВЦМ". Дополнительное соглашение от 18.05.2015 зарегистрировано в установленном законом порядке 08.08.2016.

16.12.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора аренды N 01/15 от 22.01.2015, к истцу - ООО "Гудкапитал".

01.01.2017 между арендатором ОАО "Мценский литейный завод" и новым собственником имущества ООО "Гудкапитал" подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 01/15 от 22.01.2015, согласно которому в связи со сменой собственника объектов недвижимого и движимого имущества, переданных в аренду и указанных в договоре аренды N 01/15 от 22.01.2015, арендодателем по договору с 01.01.2017 является ООО "Гудкапитал", к которому переходят все права и обязанности арендодателя.

Одновременно в пункте 3 дополнительного соглашения от 01.01.2017 стороны договорились исключить из состава арендуемого имущества следующие объекты: инв. N 22091, инв. N 22092, инв. N 22084 - полувагоны четырехосные.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения оно вступает в силу с 01.01.2017 и является неотъемлемой частью договора.

Дополнительное соглашение от 01.01.2017 зарегистрировано в установленном законом порядке 10.04.2017, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на последней странице дополнительного соглашения.

По акту приема-передачи от 23.01.2018 имущество, являющееся предметом договора аренды N 01/15 от 22.01.2015, возвращено арендатором.

Претензия истца о добровольном погашении задолженности по договору аренды за апрель 2015 года, неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ определено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 164 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно положению части 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности ООО "Гудкапитал" на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора аренды, произведена 16.12.2016.

Таким образом, при переходе права собственности на обремененное арендой имущество новый собственник - ООО "Гудкапитал" приобрело права и обязанности арендодателя с даты государственной регистрации права собственности на арендуемое имущество в порядке статьи 617 ГК РФ.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2015 года, то есть за период до возникновения у ООО "Гудкапитал" права собственности на имущество, являющееся предметом аренды.

В подтверждение наличия права требования задолженности за апрель 2015 года истец ссылался на пункт 2 дополнительного соглашения от 01.01.2017, в соответствии с которым все права и обязанности арендодателя перешли к истцу.

Суд области правомерно отклонил данный довод истца как основанный на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Условие дополнительного соглашения от 01.01.2017 о переходе всех прав и обязанностей арендодателя к истцу, на которое ссылается истец в обоснование права на взыскание долга за апрель 2015 года и неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся до 16.12.2016, не отвечает требованиям к соглашению об уступке права требования, предусмотренным статьями 382-389 ГК РФ, а также положениям статей 154, 160 ГК РФ.

Дополнительное соглашение от 01.01.2017 между истцом (новым кредитором) и ответчиком (должником) подписано без участия ЗАО "МВЦМ", являвшегося арендодателем до продажи имущества истцу (первоначальным кредитором).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку договор уступки права требования подлежит заключению между новым кредитором (истцом) и первоначальным кредитором (ЗАО "МВЦМ"), дополнительное соглашение от 01.01.2017 не является доказательством уступки ЗАО "МВЦМ" права требования долга за апрель 2015 года и неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся до 16.12.2016, истцу.

Довод апелляционной жалобы относительного того факта, что АО "МВЦМ" в отзыве, предоставленном в суд первой инстанции, выразило согласие на переход указанных прав истцу, признан судебной коллегией несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со статьями 8.1, пункта 2 статьи 223 ГК РФ с 16.12.2016 права арендодателя по договору аренды N 01/15 от 22.01.2015 перешли к ООО "Гудкапитал" и именно с указанной даты у него возникло право получать арендную плату в связи с использованием имущества арендатором.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа судом области в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2015 года в размере 179 599 руб. 74 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 748 401 руб. 67 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой арендной платы за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года, с февраля 2016 года по май 2016 года, с июля 2016 года по ноябрь 2016 года, с января по февраль 2017 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, общий период просрочки определен истцом до 13.02.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в пунктах 3.1-3.3 договора, арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Оснований для начисления неустойки на задолженность, возникшую до возникновения у истца прав арендодателя по договору аренды N 01/15 от 22.01.2015, то есть до 16.12.2016, является неправомерным, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.3 договора аренды, были внесены арендные платежи за январь 2017 года (оплачена платежным поручением N 652 от 10.03.2017), за февраль 2017 года (оплачена платежным поручением N 653 от 10.03.2017); за октябрь 2017 года (оплачена платежным поручением N 3669 от 30.11.2017); за декабрь 2017 года (оплачена платежным поручением N 182 от 23.01.2018); арендная плата за период с 01.01.2018 по 21.01.2018 в сумме 121 664 руб. 34 коп. (оплачена платежным поручением N 314 от 08.02.2018), арендная плата за 22.01.2018 в сумме 5 793 руб. 54 коп. (оплачена платежным поручением N 702 от 21.03.2018), за январь 2018 года до 13.02.2018.

Довод ответчика о том, что арендная плата за октябрь 2017 года оплачена без нарушения установленного договором срока платежным поручением N 3138 от 09.10.2017, судом области отклонен как необоснованный.

Согласно назначению платежа платежного поручения N 3138 от 09.10.2017 оплата произведена по дополнительному соглашению от 01.01.2017 к договору N 01/15 от 22.01.2015 за ноябрь 2017 года; согласно назначению платежа платежного поручения N 3669 от 30.11.2017 оплата произведена за октябрь 2017 года.

Согласно пункту 3 статьи 319.1. если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Учитывая указанное ответчиком назначение платежа в платежных поручениях, истец правомерно зачел поступившую оплату в счет периодов, указанных самим ответчиком.

Поскольку за указанный выше период арендная плата внесена с нарушением установленного договором срока, применение к ответчику ответственности в виде начисления договорной неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции и проверенному судом апелляционной инстанции, неустойка, начисленная в связи с несвоевременной оплатой арендной платы за период просрочки с 06.02.2017 по 13.02.2018 составила 14 958 руб. 97 коп. (с учетом НДС (18%)

Оснований для снижения неустойки в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ судом области правомерно не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 14 958 руб. 97 коп., составляющей неустойку, начисленную в связи с несвоевременной оплатой арендной платы за январь 2017 года, февраль 2017 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, за период с 01.01.2018 по 22.01.2018, за период просрочки с 06.02.2017 по 13.02.2018. В остальной части иска отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2018 по делу N А48-1559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудкапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков