Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 02АП-6330/18

г. Киров

14 сентября 2018 г.

Дело N А82-26398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 по делу N А82-26398/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технических работ" (ИНН: 7606035808, ОГРН: 1027600843500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН: 7603029980, ОГРН: 1057600278570)

о взыскании 940 262,60 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технических работ" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании с учетом уточнения 940 262,60 руб. пени за период с 13.03.2017 по 22.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой суммы с учетом ходатайства ответчика.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоразмерности неустойки. Заявитель считает необоснованным неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты выполненных работ оплачены, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма основной задолженности не оплачивалась ответчиком в связи с завышением истцом стоимости выполненных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку в отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательства по оплате выполненных работ требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.03.2016 N 116-00002-ХДТ/2015-11, согласно пункту 1.1, которого по договору Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика работы по строительству временной автомобильной дороги к БНС, разработке котлована БНС с устройством шпунтового ограждения, устройству подводящего канала и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора в течение 5 дней с момента подписания акта формы КС-2 и передачи генподрядчику справки формы КС-3, субподрядчик обязуется передать генподрядчику счет на оплату и счет-фактуру, оформленный в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а так же в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.

Разделом 3 договора определены сроки выполнения работ. Начало работ: 29.02.2016, окончание работ: 25.09.2016.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 67 978 035 руб., кроме того НДС 18% - 12 236 046 руб. 30 коп. (пункт 4.1 договора).

Расчет за выполненные работы производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок, не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта форма КС-2 и после получения справки формы КС-3, при условии получения от субподрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствие с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Окончательная оплата работ производится генподрядчиком не позднее 60 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения от субподрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным способом по согласованию сторонами по договорной цене, установленной в настоящем договоре (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.9 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных договором по вине генподрядчика, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с образовавшейся на стороне ответчика просрочкой оплаты выполненных работ субподрядчик направил генподрядчику претензию от 22.11.2017 N 111, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны настоящего спора, заключив договор субподряда, пунктом 9.9 договора предусмотрели условие о начислении неустойки на случай просрочки неисполнения генподрядчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ.

Возражения заявителя относительно принятого судом первой инстанции решения касаются отказа в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. Более того, неустойка, установленная условиями договора в размере 1/360 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка РФ, меньше двукратной учетной ставки.

Кроме того, довод ответчика о завышении истцом стоимости выполненных работ, что послужило поводом не производить оплату в установленные договором сроки, не подтвержден ответчиком документально, правовое обоснование для снижения неустойки в связи с указанным обстоятельством отсутствует.

Поскольку достаточных доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ярославской области не подлежащим изменению.

Апелляционная жалоба ответчика по заявленным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 по делу N А82-26398/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак