Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 15АП-11765/18

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2018 г.

дело N А32-4972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барковского Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-4972/2018, принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

по иску акционерного общества "КАЛЕКИМ А.Ш." (Турецкая Республика)

к Барковскому Александру Александровичу

(ИНН 231206170654 ОГРНИП 306231229300036)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Домантон"

об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КАЛЕКИМ А.Ш." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Барковскому Александру Александровичу об обращении на предмет залога по договору от 05.06.2015: нежилые помещения N 1-4, 31-34 общей площадью 256,6 кв.м., расположенные в подвале д. 11 по ул. Колхозная в г. Геленджик Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы тем, что обеспеченное залогом обязательство общества "Домантон" не исполнено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домантон".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 иск удовлетворен. Суд обратил взыскание в пользу АО "КАЛЕКИМ А.Ш." на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.06.2015 на нежилые помещения N N 1-4, NN 31-34 общей площадью 256,6кв.м., расположенные в подвале дома N 11 по ул. Колхозная г.Геленджик Краснодарского края, кадастровый номер 23:40:0403052:178, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Барковскому Александру Александровичу, из расчета стоимости предмета залога в размере 14 297 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что сумма неисполненного обязательства составила 44 475 744,39 руб. и подтверждена определением суда по от 15.05.2017 делу А32-13997/2016. Рыночная стоимость спорного имущества определена внесудебной экспертизой и составляет 14 297 000 рублей. Между сторонами отсутствует спор о рыночной стоимости спорного имущества.

Барковский Александр Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Требование общества "КАЛЕКИМ А.Ш." к обществу "Домантон" на сумму 44 475 744, 39 коп. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом. Обращение при этом с требованиями к Барковскому А.А. влечет нарушение его прав, поскольку необоснованно отдан приоритет имуществу, принадлежащему на праве собственности не должнику, а иному лицу. Залоговое имущество общества "Домантон" не реализовано в деле о банкротстве, денежные средства кредиторам не распределены. Поэтому права истца на момент обращения с иском не были нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 в г.Стамбул Турецкой республики между истцом (экспортер) и третьим лицом - ООО "Домантон" (импортер) был заключен договор об эксклюзивном дистрибьюторстве N СLSO201, в соответствии с которым экспортер принял на себя обязательства поставлять импортеру производимую им для импорта и эксклюзивного дистрибьюторства продукцию торговой марки "Kale Boya" и "Kale Siva", обеспечивая импортеру для этого привилегированное положение на всей территории РФ, а импорте будучи эксклюзивным дистрибьютором экспортера, принял на себя обязательства через свою торговую сеть реализовывать поставленный ему товар, оплачивая стоимость товара экспортеру.

В соответствии с разделом 5 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств импортера перед экспортером, 05.06.2015 в г.Краснодаре между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества. Согласно положениям указанного договора залогодателем является Барковский А.А.; предмет залога: нежилые помещения N N 1-4, N N 31-34 общей площадью 256,6 кв.м., расположенные в подвале д. 11 по ул. Колхозная г. Геленджика Краснодарского края, и принадлежат ответчику на праве собственности; стоимость предмета залога составляет 9 700 000 руб. что эквивалентно 282 300 USD, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "ДОМАНТОН" перед АО "КАЛЕКИМ А.Ш." возникшие на основании договора об эксклюзивном дистрибьюторстве N CLSO201 от 16.12.2014; предмет залога находится у ответчика.

Договор ипотеки нотариально удостоверен.

Обществом "Домантон" не исполнены обязательства из договора от 16.12.2014 N CLSO201 в размере 44 475 744,39 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу N А32-13997/2016 ООО "Домантон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 15.05.2017 по делу А32-13997/2016 требования АО "КАЛЕКИМ А.Ш." к ООО "ДОМАНТОН" в сумме 44 475 744,39 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 6.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п. 2.2. договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением импортером (ООО "Домантон") обеспеченного ипотекой обязательства (обязательства, исполнение которых обеспечиваются залогом, включают в том числе: возврат суммы основного долга по договору поставки, включая проценты, неустойку, возмещение расходов, в том числе, судебных, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, с взысканием задолженности по договору поставки; возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением импортером договора поставки).

В соответствии с п. 6.2. договора залога обращение на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке. В соответствии с п. 6.3. договора залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на предмет залога.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Сумма неисполненного обязательства составила 44 475 744,39 руб., что явно превышает пять процентов от размера заложенного имущества.

В договоре залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Данных о фактическом отсутствии предмета залога сторонами также не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае предъявления в суд отдельно друг от друга требований о взыскании задолженности и требований об обращении взыскания на заложенное имущество, если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо, к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству. Необходимость такого привлечения обусловлена тем, что удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен импортер (ООО "Домантон") как необходимое для сформированности состава участников спора лицо.

В силу статей 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В рамках данного дела стоимость имущества определена в соответствии с договором оценки от 09.01.2018 N 18/04-ОЦ (заключенным между Барковским А.А. и ИП Мелконовым А.А.) в размере 14 297 000 руб., стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, поэтому суд первой инстанции верно определил начальную продажную цену имущества по договору о залоге недвижимого имущества N 23АА4914116 от 05.06.2015 в размере 14 297 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет. Общество "Домантон" привлечено к участию в деле. Обращение взыскания на залог, предоставленный должником, не препятствует залогодержателю обратить внимание также на залог, предоставленный Барковским А.А. Кроме того, как указывает в отзыве общество, по результатам публичных торгов в рамках дела N А32-13997/2016 залоговое имущество общества "Домантон" было реализовано на торгах по цене 14 700 000 руб. Данная сумма не покрывает задолженность общества "Домантон" перед истцом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-4972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Барковского Александра Александровича ИНН 231206170654 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов