Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 18АП-10059/18

г. Челябинск

14 сентября 2018 г.

Дело N А76-13030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу N А76-13030/2018(судья Горлатых И.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Акционерное общество "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" (далее - истец, АО "РУСАЛ Бокситогорск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору на поставку продукции N 10015554 от 10.02.2016 в общей сумме 2 084 918 руб. 40 коп., из которых:

-1 930 480 руб. - основной долг по оплате поставленного товара,

-154 438 руб. 40 коп. - пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.6 договора за период с 10.02.2018 по 30.04.2018 (исковое заявление - л.д. 2-3; расчет неустойки - л.д. 4).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) исковые требования АО "РУСАЛ Бокситогорск" удовлетворены в полном объеме (л. 69-72).

С таким решением ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (л.д. 80).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с начислением неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период, начиная с 10.02.2018, ссылаясь на то обстоятельство, что товар по спорным товарным накладным был получен ПАО "ЧМК" не 09.01.2018, как указал истец и с чем согласился суд первой инстанции, а 13.01.2018. Довод о неверной начальной дате периода начисления неустойки был отклонен судом первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно, без должного анализа представленных в материалы дела документов.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с принятым по делу решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 930 480 руб., в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ПАО "ЧМК" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 13.09.2018 в 16 час. 00 мин. (л.д. 79).

К дате судебного заседания АО "РУСАЛ Бокситогорск" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 40281 от 29.08.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны спора явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части определения периода начисления неустойки) не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между АО "РУСАЛ Бокситогорск" и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10015554 от 10.02.2016 (далее также - договор от 10.02.2016, договор, л.д. 8-10), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - обязательство принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами дополнительных соглашениях.

В договоре от 10.02.2016 сторонами согласовано условие о праве поставщика на начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения покупателю своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.6 договора).

К договору от 10.02.2016 сторонами составлено, в том числе, дополнительное соглашение N 4 от 03.04.2017 на поставку продукции (масса муллитокорундовая набивная RUSAL RAM 90 ТУ 1523-027-00658716-2016) сумму 67 897 200 руб. с учетом НДС (л.д. 12).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4 от 03.04.2017 поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом до ст. Металлургическая (пункт 4), по согласованию с покупателем отгрузка товара может осуществляться автотранспортом, датой отгрузки и поставки товара считается дата выписки товарно-транспортной накладной на АО "РУСАЛ Бокситогорск" об отгрузке товарно-материальных ценностей (пункт 7), оплата товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты поставки на основании счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4).

ПАО "ЧМК" направило в адрес АО "РУСАЛ Бокситогорск" письмо от 09.01.2018 за N 04-54к с заявкой на отгрузку продукции в рамках дополнительного соглашения N 4 от 03.04.2017 в дату - 09.01.2018 с указанием на способ поставки - самовывоз (л.д. 14).

АО "РУСАЛ Бокситогорск" во исполнение дополнительного соглашения N 4 от 03.04.2017 к договору от 10.02.2016 поставило в адрес ПАО "ЧМК" продукцию по товарным, товарно-транспортным накладным NN Б-000000002, Б-000000003 от 09.01.2018 на общую сумму 1 930 480 руб., на оплату поставки выставлены соответствующие счета-фактуры NN Б-000000002, Б-000000003 от 09.01.2018 (л.д. 15-18, 19-22).

По утверждению истца, поставленная продукция на сумму 1 930 480 руб. принята ПАО "ЧМК", но не оплачена.

Предпринятые истцом меры по урегулированию спора об оплате осуществленной поставки с учетом неустойки в досудебном порядке (претензия с доказательствами направления почтой - л.д. 23-26) не дали результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "РУСАЛ Бокситогорск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств погашения спорной задолженности своевременно и в полном объеме в материалах дела не имеется.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 10.02.2016 с учетом дополнительного соглашения N 4 от 03.04.2017, который квалифицировал как договор поставки, признал доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика продукции по спорным товарным, товарно-транспортным накладным и наличия на стороне последнего задолженности на заявленную в исковом заявлении сумму. Расчеты заявленных ко взысканию основного долга и неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли из договора от 10.02.2016, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 "Поставка товаров"),

Обстоятельства заключенности и действительности указанного договора с учетом дополнительного соглашения N 4 от 03.04.2017, в том числе, условия о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленного товара (пункт 7.6 договора), наличие на стороне ПАО "ЧМК" как покупателя задолженности по оплате осуществленных по спорным товарным, товарно-транспортным накладным поставок в заявленной в иске сумме 1 930 480 руб. и правомерность начисления на указанную задолженность договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.6 договора ответчиком на стадии апелляционной производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, единственным доводом апелляционной жалобы является указание на неверное определение судом первой инстанции начальной даты периода начисления неустойки - 10.02.2018 со ссылкой на то обстоятельство, что товар по спорным товарным накладным был получен ПАО "ЧМК" не 09.01.2018, как указал истец, а 13.01.2018.

Между тем, данный довод не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1); договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4 от 03.04.2017 по согласованию с покупателем отгрузка товара может осуществляться автотранспортом, датой отгрузки и поставки товара считается дата выписки товарно-транспортной накладной на АО "РУСАЛ Бокситогорск" об отгрузке товарно-материальных ценностей (пункт 7), оплата товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты поставки на основании счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Как следует из материалов дела, поставка товара была осуществлена на условиях самовывоза.

Из содержания представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных N N Б-000000002, Б-000000003 не усматривается, что товар был получен водителями-экспедиторами ПАО "ЧМК" Коваль И.В. и Манушкиным С.Н. соответственно в дату, отличную от даты составления спорных товарно-транспортных накладных (09.01.2018).

В представленных в материалы дела сертификатах качества, выданных поставщиком и принятых покупателем, также указано на обозначенную дату отгрузки товара.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 10.02.2018 (по истечении 30 календарных дней с даты поставки) по 30.04.2018 в отсутствие доказательств оплаты поставок произведено судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 10.02.2016 с учетом дополнительного соглашения N 4 от 03.04.2017.

Представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет неустойки подателем жалобы не был опровергнут.

Оснований для освобождения ПАО "ЧМК" от ответственности или уменьшения размера ответственности (статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 87), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу N А76-13030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева