Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 17АП-12481/18

г. Пермь

14 сентября 2018 г.

Дело N А71-7595/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие - Мастер",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 27 июля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Коньковой Е.В.

по делу N А71-7595/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие - Мастер" (ОГРН 1041800760825, ИНН 1832040350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1111841008465, ИНН 1841019227)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими,

денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие - Мастер" (далее - общество "УК "ЖРП-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - общество "Эталон", ответчик) о взыскании 454 258 руб. 65 коп., в том числе 446 379 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неизрасходованных денежных средств, собранных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 46 по улице Баранова города Ижевска на текущий ремонт общего имущества, 7 878 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.07.2018 в форме подписания резолютивной части решения (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца 27.07.2018 судом составлено мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Истец, находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, обратился с апелляционной жалобой.

Так, истец считает неправомерной ссылку суда в мотивировочной части решения на такое доказательство как "Ведомость должников по жилищно-коммунальным платежам по состоянию на 16 июля 2018 года", поскольку такое доказательство к материалам дела не приобщалось. В отзыве ответчик также не указывал о размере задолженности собственников помещений в МКД, ни общая сумма задолженности собственников по статье "Текущий ремонт". Имеющийся в материалах дела лист бумаги с заголовком "Ведомость должников_." не является письменным доказательством, поскольку не соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Данный документ не был приобщен к отзыву Ответчика, каким образом он появился в материалах дела неизвестно.

В материалах дела имеется незаверенная копия Протокола общего собрания собственников в данном МКД от 28.04.2016 (л.д. 133-134). Этот документ также не был приобщен к отзыву Ответчика, каким образом он появился в материалах дела неизвестно. У истца данный документ отсутствует, при передаче технической документации в связи со сменой управляющей организации, ООО "Эталон" протокол общего собрания от 28.04.2016 не передавало. Данный протокол также не может являться письменным доказательством, поскольку не соответствуют требованиям такого доказательства, это не оригинал документа, ни его заверенная копия (ст.75 АПК РФ). В электронном деле, размещенном на сайте kad.arbitr.ru данные документы также отсутствуют. Электронный образ Отзыва ответчика на иск, размещенный на данном сайте не содержит в своем приложении образов "Ведомости должников по жилищно-коммунальным платежам по состоянию на 16 июля 2018 года". Протокола общего собрания собственников в данном МКД от 28.04.2016.

Истец полагает, что решение суда принято на основании документов, не являющихся документами либо надлежащими их копиями, не могущих являться доказательствами по делу, не представленных какой-либо из сторон, не приобщенных должным образом к материалам дела, не раскрытым в процессе. В отзыве на иск ответчик на данные документы не ссылается, о них не заявляет, к отзыву не приобщает.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами: договорами, счетами, справками формы КС-2, КС-3, локальными сметными расчетами (л.д.55-132) подтверждается выполнение ответчиком работ (оказание услуг) по текущему ремонту общего имущества МКД за 2016-2018 годы на общую сумму 407 616 руб. 12 коп, поскольку, согласно отзыву Ответчика по делу и приобщенным документам, работы выполнены (услуги оказаны) на сумму 319 671,98 рублей.

Доказательств принятия решений собраниями собственников о проведении текущего ремонта и его стоимости ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на установку системы видеонаблюдения, шлагбаума необоснованно принята судом, поскольку данное оборудование изначально не входило в состав общего имущества МКД, их устройство и установка являются вновь создаваемым общим имуществом. Решений об их установке и последующему обслуживанию за счет средств текущего ремонта, общим собранием собственников помещений в МКД не принималось.

Затраты на работы по ремонту лифтового оборудования произведены не за счет средств текущего ремонта, а подлежали включению в раздел "Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (за исключением текущего ремонта)" в соответствии с постановлениями Администрации г.Ижевска N 753 от 11 июля 2014 года "О смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, с 1 июля 2014 года" и N 322 от 24 июля 2017 года "О смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, с 1 июля 2017 года и о внесении изменений в постановление Администрации города Ижевска от 11.07.2014 г. N 753".

Истец указывает на то, что в отзыве ООО "Эталон" подтвердило правильность начисления ООО "УК "ЖРП-Мастер" размера денежных средств, начисленных по статье текущий ремонт. О неоплате, либо неполной оплате собственниками денежных средств на текущий ремонт общего имущества МКД ООО "Эталон" в отзыве не заявляет. Доказательств недобросовестного поведения собственников, документов, подтверждающих отсутствие либо неполное внесение платы за текущий ремонт общего имущества МКД в материалы дела не представлено.

ООО "УК "ЖРП-Мастер" просит решение Арбитражного суда Удмуртской республики по 27.07.2018 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

К апелляционной жалобе истец приложил постановления Администрации г.Ижевска N 753 от 11 июля 2014 года "О смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, с 1 июля 2014 года" и N 322 от 24 июля 2017 года "О смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, с 1 июля 2017 года и о внесении изменений в постановление Администрации города Ижевска от 11.07.2014 N 753", ходатайствует о их приобщении.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции истцом, своевременно извещенном о процедуре рассмотрения и порядке представления дополнительных доказательств, представлены не были.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, следует отметить, что данные нормативные акты имеются в общем доступе в сети Интернет.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 46 по улице Баранова города Ижевска (далее - МКД), оформленными протоколом N 1 от 19 января 2018 года, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Эталон". Кроме того, данным собранием также принято решение о выборе в качестве управляющей компании многоквартирного дома N 46 по ул. Баранова г.Ижевска ООО "УК "ЖРП-Мастер", а также о наделении полномочиями истца истребовать с прежней управляющей компании ООО "Эталон" собранные но не израсходованные денежные средства по статье "Текущий ремонт".

19.01.2018 между истцом и собственниками дома 46 по ул. Баранова г.Ижевск заключен договор управления многоквартирным домом.

Данный дом включен в перечень МКД, в отношении которых прекращено управление ООО "Эталон", и включен в перечень домов п находящихся под управлением истца ( л.д.28-30).

Во исполнение решения собрания собственников от 19.01.2018, считая, что общество "Эталон" безосновательно удерживает собранные домовладельцами в 2015-2018 годах денежные средства на текущий ремонт, общество "УК "ЖРП-Мастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку размер поступивших платежей от граждан по статье "текущий ремонт" ни чем не подтвержден, представленными в дело доказательства подтверждается выполнение работ на сумму 407 616 руб. 12 коп., кроме того, указал, что согласно ведомости должников по жилищно-коммунальным платежам по состоянию на 16.07.2018 задолженность домовладельцев составила 474 235 руб.57 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещений нести бремя содержания имущества.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06 года установлено что, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 данного Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дел о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и обосновать размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При этом текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного времени. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного жилого дома.

Обращаясь в суд истец размер исковых требований определил расчетным путем: умножив установленный постановлениями Администрации г.Ижевска N 753 от 11.07.2014, N 322 от 24.07.2017 тариф 22,20 руб. за 1 кв. метр площади помещения в месяц на площадь многоквартирного дома и количество месяцев управления МКД ООО "Эталон".

Истцом в ходе рассмотрения дела не доказан как размер фактически собранных ответчиком с собственников денежных средств, так и размер произведенных ответчиком затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, и размер неосновательного обогащения.

Доказательств выставления граждан квитанций ООО "Эталон", сбор ответчиком денежных средств по статье "текущий ремонт" в материалах дела не имеется.

По мнению суда, исчисление размера неосновательного обогащения ответчика расчетным путем в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих фактическое получение денежных средств ответчиком в полном объеме и наличие на момент предъявления иска, нельзя признать правомерным.

Исчисленный расчетным путем размер неосновательного обогащения является предположительным, какие-либо первичные доказательства, подтверждающие сведения истца о том, в каком конкретно количестве в спорный период прежней управляющей организации были перечислены денежные средства на содержание и ремонт помещений и в каком израсходованы, в дело не представлены.

При этом судом также учтено отсутствие сведений, подтверждающих факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих, что в указанный истцом период ответчик предъявил жильцам к оплате, получил и не израсходовал по назначению на содержание и ремонт многоквартирных домов истребуемую истцом сумму денежных средств. В связи с указанным, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано

Ссылка истца на то, что ответчиком не доказан факт того, что им оказаны услуги по текущему ремонту, так как отсутствует решение собрания собственников, судом апелляционной инстанции проверена и отклонена, поскольку не указанное обстоятельство свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнялись, надлежащих доказательств истцом не представлено.

Довод истца о неправомерности ссылок судом первой инстанции на такие документы как Ведомость задолжников по жилищно-коммунальным платежам на 16.07.2018, а также на Протокол общего собрания собственников помещений в МКД по адресу ул. Баранова, дом 46, от 28.04.2016, поскольку данные документы не были размещены в Картотеке арбитражных дел, судом апелляционной инстанции принимаются.

Однако данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием непредставления истцом доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ведомость задолжников по жилищно-коммунальным платежам на 16.07.2018, а также Протокол общего собрания собственников помещений в МКД, не изменяют выводов суда о недоказанности иском исковых требований, в связи с чем не повлияли на законность оспариваемого решения.

Следует отметить, что не размещение данных документов в Картотеке арбитражных дел, не могло служить препятствием для представления истцом доказательств в подтверждение своих исковых требований (возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения), однако этого не было сделано.

Кроме того, истец не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо от того, что производство по делу в порядке упрощенного осуществляется исключительно в электронном виде.

Довод истца о том, что ответчик в отзыве не оспорил размер полученных денежных средств, не нашел подтверждения при анализе текста отзыва ООО "Эталон" (л.д.44-45).

Так, ответчик указал на отсутствие у истца полномочий на взыскание денежных средств на "текущий ремонт", неверность расчетов истца, а также на то что им произведены расходы на ремонт лифта, монтаж и настройку видеонаблюдения, установку шлагбаума, видеокамеры, видеорегистратора, обслуживание шлагбаума, ремонт видеонаблюдения, установку водоотводного гребня, приобретение мотора-редуктора для шлагбаума, дробление веток с последующей утилизацией, приобретение стенда, ремонт частотного преобразователя лифта, замену стеклопакета однокамерного.

Из отзыва не следует, что ответчик признает исковые требования и подтверждает фактическое получение от жителей дома денежных средств в заявленном истцом размере. Ответчик по существу оспорил наличие неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт в отношении вышеуказанного МКД.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных с собственников помещений в спорном многоквартирном доме по статье "текущий ремонт".

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены.

С учетом изложенного решение суда от 18. 07. 2018 (мотивированное решение от 27.07.2018) является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года в принятое в форме подписания резолютивной части решения по делу рассматриваемому в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27.07.2018) по делу N А71-7595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова