Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 13АП-16045/18

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2018 г.

Дело N А56-19347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мозалева А.А. (генеральный директор)

от ответчика (должника): Борисова О.В. по доверенности от 18.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16045/2018) ООО "Строительно-монтажное управление-98" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-19347/2018 (судья Евдощенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЯРСТРОЙКА"

к ООО "Строительно-монтажное управление-98"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯРСТРОЙКА" (далее - ООО "ЯРСТРОЙКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-98" (далее - ООО "СМУ-98") 597 800 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 32 от 30.12.2016.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЯРСТРОЙКА" 947 200 руб. неустойки в размере двукратной стоимости затрат на оплату работ по устранению недостатков по качеству выполненных работ на основании пункта 6.7 договора N 59 от 01.02.2016.

Суд, не установив оснований для принятия к производству встречного иска, определил возвратить его в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-19347/2018 исковые требования ООО "ЯРСТРОЙКА" удовлетворены частично.

С ООО "СМУ-98" в пользу ООО "ЯРСТРОЙКА" взыскано 519 160 руб. задолженности, а также 12 989 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

На указанное решение ООО "СМУ-98" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение судом ном процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить, в иске ООО "ЯРСТРОЙКА" отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, при выполнении работ истцом были допущены нарушения, соответствующие требования были заявлены во встречном исковом заявлении, которое необоснованно не были принято судом к рассмотрению.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЯРСТРОЙКА" (подрядчик) и ООО "СМУ-98" (заказчик) был заключен договор N 32 от 30.12.2016 на выполнение работ по устранению замечаний по отделке поверхности стен и сдаче выполненных работ заказчику в многоквартирном жилом доме N 3 на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 этажах секции N 5 и на 6 этаже секции 4 на объекте "Группа многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 62.

Общая стоимость работ составила 1 572 800 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 3 дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Согласно пункту 2.1 договора начало работ - 09.01.2017, окончание работ - 12.06.2017.

Во исполнение принятых обязательств ООО "ЯРСТРОЙКА" выполнило, а ООО "СМУ-98" приняло предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 N 1 от 25.08.2017 на сумму 1 494 160 руб., подписанные заказчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения, а также предъявил к сдаче работы по актам КС-2, КС-3 N 2 от 07.09.2017 на сумму 78 640 руб.

Претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ в адрес истца, в том числе, мотивированных возражений относительно невозможности подписания КС-2, КС-3 N 2 от 07.09.2017, удостоверяющие выполнение спорных работ в соответствии с условиями договора (пункт 4.2.7), заказчик подрядчику не заявил. Не представлено таких возражений и суду первой инстанции.

Вместе с тем, в нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных работ ООО "СМУ-98" исполнило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 597 800 руб.

Оставление претензии с требование об оплате задолженности без исполнения, явилось основанием для обращения ООО "ЯРСТРОЙКА" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В данном случае факт исполнения ООО "ЯРСТРОЙКА" работ и их стоимость ответчиком не оспаривается, возражения ООО "СМУ-98" сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии встречного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в обоснование необходимости принятия встречного иска, на предмет соответствия их требованиям статьи 132 АПК РФ, пришел к выводу, что совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, между первоначальными и встречными требованиями отсутствует взаимная связь, заявленные требования вытекают из разных обязательств, требования не связаны между собой; и их совместно рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна, поскольку в рассматриваемом случае требования о взыскании заявлены на основании разных договоров, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения встречного искового заявления в настоящем деле, то есть предусмотренные процессуальным законодательством основания для принятия встречного иска отсутствуют.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-19347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Н.М. Попова