Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 18АП-12474/18

г. Челябинск

14 сентября 2018 г.

Дело N А47-1636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 по делу N А47-1636/2018 (судья Лебедянцева А.А.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 14.12.2013 по 15.12.2016 в размере 291 900 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за пользование земельным участком в размере 132 559 руб. 04 коп.

С указанным решением суда не согласились общество "Альтаир" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции об определении размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:43:0205005:2 (за период с 13.02.2015 по 02.12.2015) в размере 1 161 кв.м, поскольку указанный земельный участок представляет собой единый комплекс и был сформирован для эксплуатации объектов недвижимости, его границы ответчиком не оспорены. При наличии сформированного земельного участка основания для взыскания неосновательного обогащения в иной площади отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Альтаир" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве расчетной площадь земельного участка, установленную представленным ответчиком заключением о нормативной площади земельного участка в размере 1661 кв.м. Судом не учтено, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику - здание мастерской ранее размещался в границах земельного участка с кадастровым номером 56:43:0205005:2, принадлежавшего открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат", в границах которого были размещены объекты недвижимости, отчужденные в собственность различных лиц, для целей эксплуатации данных объектов были сформированы земельные участки.

Считает, что основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:43:0205005:2 также отсутствуют, поскольку земельный участок согласно сведениям государственного кадастра недвижимости снят с кадастрового учета, то есть не существует как объект права, что исключает пользование земельным участком, а исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком с кадастровым номером 56:43:0205005:619 истец не заявлял.

ООО "Альтаир" в отзыве на апелляционную жалобу истца просит апелляционную жалобу Управления Росимущества оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "Альтаир" на праве собственности принадлежит нежилое здание мех. мастерской, столярной мастерской п.Никель, площадью 664, 5 кв.м, с кадастровым номером 56:43:0205005:553, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Никельщиков, д.11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2017 N 56/000/044/2017-4037 (т.1 л.д. 38-39).

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 56:43:0205005:619, площадью 3696 кв.м, с разрешенным видом использования - для эксплуатации цеха водоснабжения (т.1 л.д. 36-37).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2017 N 56/000/039/2017-2412 земельный участок с кадастровым номером 56:43:0205005:619 с 22.03.2016 являлся собственностью Российской Федерации, 20.16.2016 права собственности на земельный участок зарегистрировано за обществом (т.1 л.д. 40-41).

Земельный участок с кадастровым номером 56:43:0205005:619 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 56:43:0205005:2, площадью 5781 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Никельщиков, д.11(т.1 л.д. 42-43).

20.12.2016 Управление направило в адрес общества письмо N СП-56/15-7286 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 295 318 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 33).

Оставленная без удовлетворения обществом претензия от 20.12.2016 послужила основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером 56:43:0205005:2 (после раздела участка - с кадастровым номером 56:43:0205005:619) для эксплуатации размещенного на участке объекта недвижимости. Площадь землепользования судом определена до раздела земельного участка с кадастровым номером 56:43:0205005:2 (за период с 13.02.2015 по 02.12.2015) в размере 1 161 кв.м., на основании представленного ответчиком заключения о нормативной площади земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером 56:43:0205005:2 не был сформирован для эксплуатации объекта недвижимости и иной размер землепользования истцом не доказан. После раздела земельного участка с кадастровым номером 56:43:0205005:2 и формирования земельного участка с кадастровым номером 56:43:0205005:619 для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости суд принял в качестве расчетной площадь земельного участка согласно сведениям публичного реестра, поскольку площадь участка определена для целей эксплуатации объекта недвижимости и впоследствии участок такой площади был приобретен ответчиком в собственность. Требования удовлетворены частично с учетом применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика за период с 14.12.2013 по 12.02.2015, а также с учетом неправильного расчета платы за пользование (с применением неправильного показателя ключевой ставки Центрального Банка России).

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Из материалов дела следует, что обществу "Альтаир" на праве собственности принадлежит нежилое здание мех. мастерской, столярной мастерской п. Никель, площадью 664, 5 кв.м, с кадастровым номером 56:43:0205005:553, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Никельщиков, д. 11 (т. 1 л.д. 38-39).

Указанный объект недвижимости первоначально был расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 56:43:0205005:2, площадью 5781 кв.м, с разрешенным использованием "для эксплуатации цеха водоснабжения", а после раздела указанного земельного участка и снятия его с кадастрового учета (т. 1 л.д. 42) - в границах земельного участка с кадастровым номером 56:43:0205005:619, площадью 3696 кв.м, с разрешенным видом использования - для эксплуатации цеха водоснабжения (т.1 л.д. 36-37).

Факт использования ответчиком указанных земельных участков для целей эксплуатации объектов недвижимости ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу как собственнику земельного участка стоимость такого пользования.

Между тем, по смыслу изложенной нормы, приобретение собственником недвижимости ранее принадлежавшего продавцу правового титула на земельный участок сам по себе не означает, что землепользование осуществлялось в размере площади ранее сформированного земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:43:0205005:2 сформирован площадью 5781 кв.м до снятия с кадастрового учета имел вид разрешенного использования "для эксплуатации цеха водоснабжения".

Как утверждает в апелляционной жалобе ООО "Альтаир", и истцом данное обстоятельство не опровергнуто, в границах земельного участка с кадастровым номером 56:43:0205005:2 располагались объекты недвижимости, принадлежащие открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат", и впоследствии были отчуждены в собственность различных лиц.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт расположения принадлежащих ответчику нежилого здания мех. мастерской, столярной мастерской в границах земельного участка с кадастровым номером 56:43:0205005:2 при его формировании для иных видов разрешенного использования, не может определять размер землепользования для целей определения арендной платы.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ пользователь такого участка не лишен права доказывать иной размер землепользования с учетом установленного пунктом 1 статьи 35, нормой статьи 39.20 ЗК РФ объема его правового титула, обусловленного необходимостью и достаточностью использования земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.

Ответчиком в подтверждение указанного обстоятельства представлено заключение о нормативной площади земельного участка, выполненное ООО "ГеоСтар" (т. 1 л.д. 57), согласно которому минимальная нормативная площадь земельного участка, под существующие капитальные объекты - нежилое здание мех. мастерской, столярной мастерской, составляет 1 161 кв.м., которая обоснованно принята судом первой инстанции в качестве расчетной площади за период до образования земельного участка с кадастровым номером 56:43:0205005:619, поскольку иной размер землепользования в указанный период истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что минимальная нормативная площадь не может быть принята во внимание, поскольку для целей эксплуатации нежилого здания мех. мастерской, столярной мастерской сформирован земельный участок с кадастровым номером 56:43:0205005:619 площадью 3696 кв.м., и в отношении данного участка ответчиком реализовано право на его приватизацию, подлежат отклонению.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:43:0205005:2, в границах которого до раздела находились указанные объекты недвижимости, не был сформирован для их эксплуатации.

При таких обстоятельствах последующее определение в установленном порядке площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что до этого фактическое землепользование осуществлялось ответчиком в таком же размере, поскольку юридические границы земельного участка, определяемые по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не во всех случаях обусловлены фактическими границами землепользования.

Истцом иной размер землепользования до образования земельного участка с кадастровым номером 56:43:0205005:619 не доказан, в силу чего суд первой инстанции, исходя из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о допустимости принятия минимальной нормативной площади земельного участка для размещения объектов недвижимости согласно названному заключению специалиста.

Наряду с этим апелляционный суд не может согласиться с апелляционной жалобой ответчика о том, что аналогичный размер площади земельного участка должен приниматься как площадь землепользования и после образования земельного участка с кадастровым номером 56:43:0205005:619.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:43:0205005:619 поставлен на кадастровый учет 03.12.2015 (т. 1 л.д. 36), и хотя земельному участку установлено разрешенное использование "для эксплуатации цеха водоснабжения", ответчиком не отрицается, что земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером 56:43:0205005:2 для целей эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

По смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости обусловлено объективной необходимостью использования такой части земной поверхности для эксплуатации объекта недвижимости.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" площадь земельного участка является его индивидуализирующим признаком и достоверность сведений публичного реестра, исходя из презумпции его достоверности (статья 7 того же Закона), ответчиком не опровергнута, более того, реализовано право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 56:43:0205005:619 в собственность (л.д. 40, 79).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с момента постановки земельного участка с кадастровым номером 56:43:0205005:619 на кадастровый учет, размер землепользования должен определяться, исходя из площади 3 696 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период после снятия земельного участка с кадастровым номером 56:43:0205005:2 с кадастрового учета, противоречат принципу платности землепользования, и основаны ошибочном умозаключении ответчика о том, что возмещение собственнику земельного участка стоимости пользования участком производится только при постановке последнего на кадастровый учет.

Ссылки апеллянта на то, то истец не заявлял требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком с кадастровым номером 56:43:0205005:619 отклоняются на основании части 1 статьи 168 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции в пределах предоставленных полномочий обоснованно дана квалификация заявленных требований как направленных на возмещение истцу неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за пользование земельным участком для целей эксплуатации объектов недвижимости, независимо от текстуального изложения требований истца.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 56:43:0205005:619 относится к федеральной собственности, расчет суммы неосновательного обогащения подлежит определению на основании рыночной стоимости права аренды в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 и пункта 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период).

Рыночная стоимость земельных участков в данном случае определена на основании отчета N 144-Н/2016 от 11.11.2016 об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 07.11.2013, выполненного ООО "Южно-уральская оценочная компания" (т. 2 л.д. 5), и отчета N 144-Н/2016 от 11.11.2016 об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.12.2015, выполненного тем же оценщиком (т. 2 л.д. 35).

Выводы оценщика ответчиком не оспорены, судом недостоверности отчетов об оценке не установлено, в силу чего названные отчеты принимаются судом как допустимое и достоверное доказательство.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в пределах срока исковой давности в сумме 132 559 руб. 04 коп.

Выводы суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях за период за период с 14.12.2013 по 12.02.2015 в связи с истечением срока исковой давности соответствуют норме пункта 1 статьи 200 ГК РФ и сторонами в апелляционном порядке не обжалуются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 по делу N А47-1636/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская