Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 17АП-9549/18

г. Пермь

14 сентября 2018 г.

Дело N А60-14266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-14266/2018

по иску ООО "Аватри" (ОГРН 1106671011380, ИНН 6671323681)

к АО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, задолженности по оплате товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аватри" (далее - истец, ООО "Аватри") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу АО "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ответчик, АО "УКСХ") о взыскании 2 190 028 руб. 11 коп. задолженности, 167 595 руб. 07 коп. неустойки по договору подряда N АВА920 от 22.12.2015, задолженности по оплате товара в размере 4 102 руб.

Решением суда от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 806 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ОАО "КЗ ЦОМ" к участию в рассмотрении настоящего дела. Полагает, что судом сделан неверный вывод о выполнении истцом работ в полном объеме. По мнению заявителя, судом не принято во внимание письмо от 07.02.2018 N 920-17, которым истец по состоянию на 05.02.2018 признавал факт невыполнения обязательства по предоставлению отчета по наладке приводов, то есть, по мнению ответчика, истцом не выполнены работы, предусмотренные п. 2 Спецификации, а также п.п. 9, 12 СНиП 3.05.05-84.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Григорьеву Н.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между ООО "Аватри" (подрядчик) и АО "УКСХ" (заказчик) заключен договор подряда N АВА 920 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить корректировку проектной документации, сборку, доставку, шеф-монтаж и пусконаладочные работы шкафов автоматизации и управления оборудованием проходной нагревательной печи с шагающим ходом на объекте: ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов".

Срок выполнения работ определен с 28.12.2015 31.12.2017 (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3).

Согласно разделу 2 договора стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, определяется спецификацией, которая является приложением N 1 к настоящему договору и составляет 182 198, 57 евро.

Стоимость работ по шеф-монтажу и пусконаладке составляет 2 960 000 руб. Стоимость разработки и инсталляции необходимого программного обеспечения включена в стоимость работ по шеф-монтажу и пусконаладке.

Согласно п. 2.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2016 шеф-монтаж и пусконаладочные работы оплачиваются в следующем порядке: 880 000 руб. - предоплата, 2 080 000 руб. в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 2 оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 11.7 договора установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств сторона вправе потребовать от другой стороны уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, однако последним работы не оплачены.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору, сдачи их результата заказчику и принятие его последним подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N АВ000000081 от 30.11.2018.

Кроме того, истец указал, что по товарной накладной передал ответчику кабель на сумму 4 102 руб., за который также не произведена оплата со стороны ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства, а также неисполнение обязательства по оплате переданного товара послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 458, 486, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате ответчиком. Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 2 190 028 руб. 11 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.08.2017 по 22.02.2018 в сумме 167 595 руб. 07 коп. Кроме того, судом установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 4 102 руб., который ответчиком принят, однако не оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 102 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "КЗ ЦОМ", отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ОАО "КЗ ЦОМ" не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку его правоотношения с ответчиком не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие претензий по выполненным работам со стороны основного заказчика работ (АО "Кировский завод по обработке цветных металлов") сама по себе не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Таким образом, в отношениях с истцом по договору подряда N АВА920 от 22.12.2015, ответчик не вправе ссылаться лишь на наличие претензий со стороны основного заказчика.

Доводы ответчика о неполном выполнении истцом работ, предусмотренных договором, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтвержден факт сдачи-приемки выполненных работ на основании акта N АВ000000081 от 30.11.2016, подписанного со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнены работы по шеф-монтажу и пусконаладочные работы, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта полного выполнения работ по договору представлены, помимо акта, иные доказательства, из содержания которых следует, что нагревательная печь введена в эксплуатацию в 2017 году, после ее опробирования.

При этом в доказательство выполнения пусконаладочных работ представлены: акт приемки оборудования после комплексного опробования от 24.02.2017, акт приемки в опытно-промышленную эксплуатацию проходной нагревательной печи с шагающим подом (ПШП) от 02.04.2017, протоколы наладки испытания нагревательной печи с шагающим подом. Помимо этого, в дело представлены доказательства обучения персонала по эксплуатации оборудования, а именно: журнал обучения работников ОАО "КЗ ОЦМ" за 03.03.2017, акт устранения замечаний от 10.10.2017, согласно которому персонал проинструктирован и прошел обучение. Кроме того, передача оборудования, документации по договору и документов по эксплуатации печи подтверждена следующими документами: актом приема-передачи от 25.01.2017 N АВА920/1, актом приема-передачи от 25.01.2017 N АВА920/2, письмом N 920-16 от 01.11.2017 о направлении паролей.

Принимая во внимание совокупность данных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку печь введена в эксплуатацию, следовательно, шеф-монтаж и пусконаладочные работы произведены истцом в соответствии с условиями договора. При этом, вопреки доводам ответчика, отсутствие программ (отчетов) пусконаладочных работ иного вывода не влечет с учетом того, что предоставление истцом отчета о пусконаладке условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено, а ссылка ответчика в апелляционной жалобе на СНиП 3.05.05-84 является необоснованной, поскольку указанный документ "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы" к нагревательным печам не применяется.

С учетом изложенного, не принимается ссылка ответчика на письмо истца от 07.02.2018 N 920-17. Кроме того, из пояснений истца, изложенных в отзыве, следует, что недостатки, о которых идет речь в указанном письме, подлежат устранению в рамках выполнения гарантийных обязательств, иное ответчиком не отказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенная в решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 по делу N А60-58908/2015 правовая позиция принята по делу с иными фактическими обстоятельствами и не может быть принята во внимание при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу N А60-14266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева