Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 18АП-12718/18

г. Челябинск

14 сентября 2018 г.

Дело N А07-8329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башмедсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу N А07-8329/2018 (судья Журавлева М.В.).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башмедсервис" (далее - ООО "Башмедсервис", общество, ответчик) об обязании привести фасад здания первого этажа жилого дома по ул. Ленина, д.37 в границах участка площади фасада нежилого помещения N 3 в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными Постановлением администрации города от 22.11.2013 N 15845-Д.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 5".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, на общество возложена обязанность привести фасад здания первого этажа жилого дома по пр. Ленина, д. 37 в городе Магнитогорске, нежилое помещение N 3, в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными Постановлением администрации города от 22.11.2013 г. N 15845-П, а именно:

- привести вывеску "Аптека" в соответствие с п. 29, 30, 33 Требований к внешнему архитектурному облику, а именно - разместить вывески непосредственно рядом с главным входом, габаритами не более 450х4000 мм или 1:16 участка фасада здания, не выходящие за пределы фасада здания, не загромождающие своей конструкцией фасад здания;

- восстановить фасад в соответствии с пп. 5 п. 5 Требований;

- привести внешнюю отделку сооружения крыльца в соответствие с общим отделочным материалом площади цоколя жилого дома (пп. 1 п. 5 Требований).

С указанным решением суда не согласилось общество "Башмедсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что в нарушение части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не дал оценки доводам ответчика в обоснование возражений по заявленному иску.

В нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика и необоснован избранный способ защиты. Исковые требования истца направлены на изменение объекта, не являющегося собственностью истца, поскольку нежилое помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, собственником которого истец не является, и поскольку истцом фактически заявлен негаторный иск, им не доказано наличие правового интереса, направленного на восстановление в судебном порядке его прав. По тем же основаниям полагает, что суд необоснованно не применил исковую давность по заявлению ответчика, которая подлежит применению с даты принятия Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденных Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 N 15845-П, с момента принятия которых Администрация имела полномочия принять меры по приведению строений в соответствии с Требованиями. Администрацией не были реализованы меры административного взыскания к ответчику, предусмотренные Законом Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО.

Судом необоснованно применены нормы Федерального закона N 38-ФЗ от 08.10.2012 "О рекламе", которые к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку декоративные панели, крыльцо, цоколь нежилого помещения и вывеска организации не являются рекламными конструкциями.

Полагает, что исковые требования, удовлетворенные судом, не являются исполнимыми, что исключает возможность их принудительной реализации в порядке статьи 174 АПК РФ. Так, Администрацией не указаны конкретные параметры участка фасада здания, виды материалов, которые требуется демонтировать, их наименование, не указано, каким образом необходимо исполнить требование о приведении внешней отделки сооружения крыльца в соответствие с общим отделочным материалом площади цоколя жилого дома. Сам по себе демонтаж конструкций не может привести к восстановлению внешнего архитектурного облика здания. Истцом не доказано несоответствие конструкции фасада нежилого помещения ответчика Требованиям N 15845-П, в обоснование заявленных требований не приведены соответствующие расчеты. Составленные истцом акты носят односторонний характер и подлежат критической оценке.

Полагает, что иск заявлен истцом за пределами полномочий истца и нарушением правил подведомственности. Администрация не является лицом, чьи права нарушаются размещением вывески или козырька, поскольку не является собственником недвижимого имущества, и имеет исключительно административные полномочия в сфере согласования внешнего облика фасадов зданий.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником нежилого помещения N 3 - магазин, площадью 116,6 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Ленина, д.37, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2017 N 74/001/027/2017-35266 (л.д.19).

14.12.2017, 08.09.2017 главным архитектором города и специалистом отдела развития и благоустройства администрации Ленинского района г. Магнитогорска составлены акты осмотра фасада здания этажа жилого дома по проспекту Ленина, д.37, согласно которым установлены нарушения Требований, выразившиеся в превышении допустимых размеров вывески общества, фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома окрашен и отделан декоративным материалом, внешняя отделка сооружения крыльца не соответствует отделочному материалу площади цоколя жилого дома (л.д. 20-22).

Комиссионным актом от 27.06.2018 зафиксированы следующие нарушения: вывеска предприятия превышает допустимые размеры: 450х4000 мм и занимает более 1:16 участка фасада, а также выходит своими габаритными размерами за пределы осевых линий площади фасада (пп. 1-2 п. 33 Требований); на фасаде здания размещен указатель-вывеска в виде консольной конструкции профиля деятельности организации - "Зеленый крест" с габаритными размерами 1000х1000 мм, который выступает за плоскость фасада более 250 мм и препятствует осмотру архитектурных, художественно-стилистических особенностей фасада здания; фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома окрашен и отделан декоративными панелями (пп. 2-5 п. 5 Требований); внешняя отделка сооружения крыльца и цоколя не соответствует отделочному материалу цветовому тону, фактуре поверхности всего периметра многоквартирного дома (пп. 1 п. 5 Требований) (л.д. 98).

26.10.2017 в адрес общества направлена претензия о необходимости приведения содержание внешнего вида участка фасада здания в соответствие с требованиями к внешнему архитектурного облику города путем устранения нарушений в срок до 01.12.2017 (л.д.18).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий ответчику объект недвижимости не соответствует Требованиям к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденным Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 N 15845-П, что приводит к нарушению эстетического архитектурного облика города и невозможности осуществления работ по благоустройству и уборке территории и предоставляет Администрации в пределах полномочий по решению вопросов местного значения требовать приведения внешнего облика объекта недвижимого имущества в соответствии с указанными Требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К числу предусмотренных нормой статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; а также иные способы защиты, соответствующие характеру и степени нарушения субъективного гражданского права.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к компетенции органов местного самоуправления городского округа.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла подпункта 4 пункта 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В целях сохранения внешнего архитектурного облика города, постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 N 15845-П утверждены требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска (далее - Требования N 15845-П), устанавливающие, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок, указателей, не содержащих сведения рекламного характера.

Согласно пункту 5 Требований N 15845-П при окраске фасадов здания должны соблюдаться требования о том, что площадь цоколя зданий по всему периметру должна иметь единый отделочный материал, цветовой фон и фактуру поверхности; запрещается окраска фасадов и обвес металло-пластиковыми панелями, отделка иным декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий.

Согласно пункту 28 Требований N 15845-П вывеской является информационный указатель, имеющий своей целью информирование неопределенного круга лиц о месте входа в занимаемое помещение, фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы.

Пунктом 33 Требований N 15845-П установлены требования к размещению вывесок.

Материалами дела установлено, что обществу, как собственнику нежилого помещения N 3, площадью 116,6 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Ленина, д.37 (л.д.19), были направлены акты осмотра фасада здания первого этажа жилого дома по проспекту пр. Ленина, д.37 от 14.12.2017, 08.09.2017, 27.06.2018, которыми установлены нарушения подпункта 1 пункта 33, подпункта 4 пункта 5, подпункта 1 пункта 5 Требований N 15845-П (л.д.20,22,98).

Так, вывеска предприятия превышает допустимые размеры: 450х4000 мм и занимает более 1:16 участка фасада, а также выходит своими габаритными размерами за пределы осевых линий площади фасада; на фасаде здания размещен указатель-вывеска в виде консольной конструкции профиля деятельности организации - "Зеленый крест" с габаритными размерами 1000х1000 мм, который выступает за плоскость фасада более 250 мм и препятствует осмотру архитектурных, художественно-стилистических особенностей фасада здания; фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома окрашен и отделан декоративными панелями; внешняя отделка сооружения крыльца и цоколя не соответствует отделочному материалу цветовому тону, фактуре поверхности всего периметра многоквартирного дома.

Доказательств устранения допущенных обществом нарушений в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика поддержания в исправном и эстетическом состоянии фасада здания и необходимости соблюдения требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, установленных вышеизложенными нормами.

Довод апеллянта о недоказанности истцом нарушений Требований N 15845-П подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку факт нарушения зафиксирован актами осмотра фасада здания от 14.12.2017, 08.09.2017, 27.06.2018 (л.д. 20, 22, 98), и изложенные в актах обстоятельства носят объективный характер, подтверждены приложенными к актам фотоматериалами.

Иной размер вывески организации ответчиком не подтвержден, тогда как данное обстоятельство может быть подтверждено объективными средствами доказывания.

То обстоятельство, что названные акты осмотра составлены Администрацией в одностороннем порядке, не опровергает их достоверность, поскольку акты составлены органом местного самоуправления в порядке исполнения контролирующих функций и реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Довод апеллянта об отсутствии нарушений прав истца подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Поскольку на территории города Магнитогорска установлены требования к внешнему архитектурному облику города, Администрация, как исполнительный орган, уполномоченный на решение вопросов местного значения, вправе предъявлять требования к соблюдению муниципального правового акта.

Постановление Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 N 15845-П являлось предметом рассмотрения судебной оценки. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03.10.2016 по делу N 11а-14044/2016 установлено, что Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденные Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 года N 15845-П "Об утверждении требований к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска" признаны не противоречащими федеральному законодательству, при этом суд не усмотрел несоответствия оспариваемых положений Федеральному закону от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Администрации правового интереса в подаче настоящего иска, направленного на реализацию нормативного акта органа местного самоуправления, и избрании им надлежащего способа защиты.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не применил исковую давность по заявленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае нарушения ответчика носят длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности на такие требования не распространяется применительно к требованиям статьи 304 ГК РФ и на основании абзаца 5 статьи 208 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на неисполнимость судебного акта отклоняется апелляционным судом, поскольку Требования N 15845-П содержат предельно допустимые параметры вывесок, а резолютивная часть решения судебного акта содержит указание на условия ее размещения и соответствует требованиям статьи 174 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решение суда по заявленным в апелляционной жалобе доводам судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу N А07-8329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башмедсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская