Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-15181/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-39754/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Лидком Инвестментс Лимитед" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-39754/18 по исковому заявлению ООО "Ойшо СНГ" к Компании с ограниченной ответственностью "Лидком Инвестментс Лимитед" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Подшибякин А.С. по доверенности от 12.03.2018;

от ответчика - Симонова К.В. по доверенности от 07.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ойшо СНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью "Лидком Инвестментс Лимитед" о взыскании 5 534 683,28 руб. задолженности и 4 076 859,89 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 534 683,28 руб. долга, 1 358 953,29 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в качестве основания указано на намерение заключить мировое соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что истец не намеревается заключить мировое соглашение с ответчиком.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор об использовании и доступе N PLA-2014-03-E20, на основании которого между истцом и ответчиком 01.08.2017 подписан договор аренды помещения N LA-2017-08- E19.

Между сторонами 02.11.2016 было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору об использовании и доступе.

В соответствии с пунктом 7.17 договора аренды в редакции дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что арендодатель выплачивает арендатору стоимость результатов работ арендатора в помещении.

Стоимость результатов работ арендатора по доведению помещения до состояния, пригодного для разрешенного использования, должна быть документально обоснована и составляет сумму в размере 291 188,60 евро, включая налог на добавленную стоимость.

Выплата арендатору стоимости результатов работ арендатора в помещении, а также связанных с данными работами услуг должна производиться арендодателем в следующем порядке:

72 797,15 евро, включая НДС, оплачиваются арендодателем авансом в течение десяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

131 034,87 евро, включая НДС, оплачиваются арендодателем авансом в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта допуска для работ арендатора;

87 356,58 евро, включая НДС, оплачивается арендодателем после начала коммерческой деятельности арендатора в помещении в следующем порядке:

сумму в размере 775,01 евро, включая НДС не позднее 02 ноября 2016 года;

сумму в размере 775,01 евро, включая НДС не позднее 30 ноября 2016 года;

сумму в размере 775,01 евро, включая НДС не позднее 31 декабря 2016 года;

сумму в размере 5 941,73 евро, включая НДС не позднее 31 января 2017 года;

сумма в размере 775,01 евро, включая НДС не позднее 28 февраля 2017 года;

сумму в размере 775,01 евро, включая НДС не позднее 31 марта 2017 года;

сумма в размере 52 442,22 евро, включая НДС не позднее 30 апреля 2017 года;

сумму в размере 8 525,09 евро, включая НДС не позднее 31 мая 2017 года;

сумму в размере 775,01 евро, включая НДС не позднее 30 июня 2017 года;

сумму в размере 775,01 евро, включая НДС не позднее 31 июля 2017 года;

сумму в размере 775,01 евро, включая НДС не позднее 31 августа 2017 года;

сумму в размере 11 108,45 евро, включая НДС не позднее 30 сентября 2017 года;

сумму в размере 775,01 евро, включая НДС не позднее 31 октября 2017 года;

сумму в размере 775,01 евро, включая НДС не позднее 30 ноября 2017 года;

сумму в размере 1 589,01 евро, включая НДС не позднее 31 декабря 2017 года.

Арендатор обязан передать арендодателю результаты работ арендатора путем подписания с арендодателем соответствующего акта, а также приложения к нему. При этом общая сумма, указанная в настоящем пункте договора, оплаты арендодателем стоимости результатов работ арендатора, а также связанных с данными работами услуг, окончательна.

Стороны согласились, что исчерпывающими документами для подтверждения расходов, произведенных арендатором, будут являться: акт о компенсации части стоимости результата работ, подписываемый между арендатором и арендодателем, отчет о выполненных работах арендатора, счет-фактура от арендатора на сумму компенсации, а также заверенные арендатором копии документов подрядчиков, фактически выполнивших работы, и именно акты КС-2, договоры подряда, акты приемки-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам подряда, инвойсы и таможенные декларации на поставку материалов, товарные накладные и иные документы со стороны подрядчика, подтверждающие расходы арендатора и правомочия подрядчиков на выполнение работ.

В соответствии с описью передаваемых документов от 01.06.2016 ответчику переданы следующие документы, подтверждающие произведенные расходы истца: акт N 4 от 29.04.2016; сч/фактура N 39 от 29.04.2016; отчет по сумме денежного взноса; копия договора N I06.13 от 02.12.2013; копия прил. N 6 от 09.11.2015 к дог. N I06.13 от 02.12.2013; копия дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2016 к прил. N 6 дог. N I06.13 от 02.12.2013; копия договора N 88-03/14 от 14.03.2014; копия прил.6.1 от 15.02.2016 к дог. N 88-03/14 от 14.03.2014; копия договора N ТХ-РК-27/01/16/3 от 27.01.2016; копия договора N ТХ-П16/11/15/3 от 16.11.2015; копия дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2015 к дог. N ТХ-П16/11/15/3 от 16.11.2015; копия договора N 006-АПЗ от 17.02.2016; копия дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2016 к дог. N 006-АПЗ от 17.02.16; копия доверенности N 8959/4 от 17.01.2016; копия сч/фактуры N 6 от 13.01.2016; копия акта от 13.01.2016; сч/фактура N 14 от 22.01.2016; копия акта от 22.01.2016; копия сч/фактуры N 23 от 29.01.2016; копия акта от 29.01.2016; копия сч/фактуры N 66 от 29.04.2016; копия акта от 29.04.2016; копия сч/фактуры N 16 от 26.01.2016; копия акта от 26.01.2016; копия сч/фактуры N 16 от 15.03.2016; копия акта КС-2 N 15 от 15.03.16; копия справки КС-3 N 15 от 15.03.2016; копия сч/фактуры N 24 от 06.04.2016; копия КС-2 N 23 от 06.04.2016; копия справки КС-3 N 23 от 06.04.2016; копия сч/фактуры N 34 от 11.02.2016; копия акта N 31 от 11.02.2016; копия сч/фактуры N 47 от 12.02.2016; копия акта N 44 от 12.02.16; копия сч/фактуры N 56 от 12.02.2016; копия акта N 53 от 12.02.2016; копия сч/фактуры N 122 от 22.04.2016; копия акта N 99 от 22.04.2016; копия сч/фактуры N 00000007 от 21.01.2016; копия акта КС-2 N 1 от 21.04.2016; копия справки КС-3 N 1 от 21.04.2016; копия сч/фактуры N 00000012 от 21.01.2016; копия акта КС-2 N 1 от 21.04.2016; копия справки КС-3 N 1 от 21.04.2016; копия грузовой таможенной декларации 10005023/270416/0026896; копия грузовой таможенной декларации 10130010/050316/0004751; копия грузовой таможенной декларации 10130010/150416/0008475; копия ГТД 10130010/220416/0009133; копия п/п N 1851 от 15.03.2016; копия п/п N 2195 от 01.04.2016; копия п/п N 2196 от 01.04.2016; копия п/п N 2505 от 15.04.2016; копия п/п N 2503 от 15.04.2016; копия п/п N 2504 от 15.04.2016; копия п/п N 2544 от 15.04.2016; копия п/п N 1878 от 17.03.2016; копия п/п N 2751 от 25.04.2016; копия п/п N 2928 от 29.04.2016.

Данные документы соответствуют требованиям бухгалтерского учета, и полностью подтверждают расходы истца на произведенные им работы арендатора в соответствии с договором.

В материалах дела также имеется отчет по сумме денежного взноса арендодателя в стоимость результатов работ арендатора в порядке пункта 7.17 договора, подписанный ответчиком, в котором указаны наименования всех работ и их стоимость (т. 1 л.д. 35).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу сумм вышеуказанной компенсации.

Ответчик внес следующие платежи: 72 797,15 евро; 131 034,87 евро; сумму в размере 775,01 евро; сумму в размере 775,01 евро; сумму в размере 775,01 евро; сумму в размере 5 941,73 евро.

Как указывает истец, ответчиком просрочены следующие платежи: 775,01 евро, включая НДС не позднее 28.02.2017; 775,01 евро, включая НДС не позднее 31.03.2017; 52 442,22 евро, включая НДС не позднее 30.04.2017; 8 525,09 евро, включая НДС не позднее 31.05.2017; 775,01 евро, включая НДС не позднее 30.06.2017; 775,01 евро, включая НДС не позднее 31.07.2017; 775,01 евро, включая НДС не позднее 31.08.2017; 11 108,45 евро, включая НДС не позднее 30.09.2017; 775,01 евро, включая НДС не позднее 31.10.2017; 775,01 евро, включая НДС не позднее 30.11.2017; 1 589,01 евро, включая НДС не позднее 31.12.2017.

Согласно расчету сумма долга составляет 5 534 683,26 руб.

В соответствии с пунктом 17.7.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения все расчеты по пункту 7.17. договора аренды осуществляются в российских рублях по курсу Банка России на день платежа, при этом в бухгалтерском и налоговом учетах сторон в целях определения стоимости результатов работ применяется курс евро, равный 69,9797 руб. за 1 (один) евро.

За нарушение сроков оплат, установленных настоящим пунктом, арендатор вправе взыскать с арендодателя пени в размере 0,3 процента от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки (при условии, что установленный настоящим пунктом срок внесения соответствующего платежа истек), а арендодатель обязуется ее уплатить в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от арендатора (пункт 7.17 договора аренды).

Ответчику 23.10.17 направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности по договору и пени в размере 0,3 процента от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для настоящего иска.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства не были выполнены ответчиком надлежащим образом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела доказан факт исполнения истцом принятых обязательств в рамках рассматриваемого договора, принятие ответчиком результата работ.

Доказательств погашения данной суммы задолженности в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 5 534 683,28 руб. задолженности.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 076 859,89 руб. пени.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 7.17 договора аренды за нарушение сроков оплат, установленных настоящим пунктом, арендатор вправе взыскать с арендодателя пени в размере 0,3 процента от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки (при условии, что установленный настоящим пунктом срок внесения соответствующего платежа истек), а арендодатель обязуется ее уплатить в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от арендатора.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным, математически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у истца реальных убытков, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. При этом взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки в три раза от заявленной до 1 358 953,29 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 1.1.23 договора аренды о передаче результатов работ арендодателю противоречит положениям пункта 5.9 договора аренды о том, что отдельные улучшения, являющиеся частью работ, являются собственностью арендатора, не может быть принята во внимание.

Согласно статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора согласованы истцом и ответчиком, договор подписан без разногласий, не оспорен в судебном порядке.

Законность положений договора, либо его частей не является предметом рассматриваемого иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-39754/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина