Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 18АП-12438/18

г. Челябинск

14 сентября 2018 г.

Дело N А07-34202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу N А07-34202/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" - Еникеева Е.Н. (доверенность от 14.08.2018).

Акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - АО "УЗЭМИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 235 000 руб., неустойки в размере 7 637 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 368 руб. (т. 1 л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество "УЗЭМИК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 92-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что согласованные истцом и ответчиком в договоре работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора. Судом не учтено, что обществом с ограниченной ответственностью "БашРТС" при согласовании с ним истцом проектной документации были заявлены возражения относительно согласования проектной документации в бесканальном варианте. Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком проектная документация была выполнена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку разработка проектной документации без учета технических условий не имеет потребительской ценности, и является ненадлежащей, в силу чего на ответчика на основании пункта 4.2. и пункта 6.1.2. договора возлагается обязанность по устранению замечаний по проектной документации, сделанных надзорными органами. Выполненная ответчиком проектная документация как в канальном, так и в бесканальном варианте противоречит статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 21.1101-2013, Постановлению Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008, что исключает получение положительного заключения негосударственной экспертизы на проектную документацию, и свидетельствует о наличии неустранимых недостатков. Сам по себе факт принятия истцом работ не лишает истца права впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки. Ответчик вместо устранения недостатков выполненных работ фактически выполнил работу заново. Выводы суда о том, что ответчиком был выполнен второй проект, предусматривающий иной способ прокладки теплотрассы, не основан на материалах дела, поскольку ответчик после получения письма от ООО "БашРТС", самостоятельно откорректировал проектную документацию и передал её истцу на согласование письмом от 30.05.2017. Является неправомерным вывод суда первой инстанции о корректировке ответчиком проектной документации только в связи с выдачей истцом задания на проектирование, не соответствующего техническим условиям ООО "БашРТС", тогда как технические условия были выданы и ответчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4. договора не предупредил истца о недостатках в технической документации, разработанная проектная документация была передана истцу ответчиком после выдачи технических условий. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком был признан факт первоначального выполнения проектной документации ненадлежащего качества. Откорректированная ответчиком проектная документация также являлась ненадлежащего качества, и заявленные истцом замечания не были ответчиком устранены.

Судом при оценке обстоятельства надлежащего выполнения ответчиком работ самостоятельно дал оценку обстоятельствам дела, тогда как такие вопросы могут быть разрешены только путем применения специальных экспертных познаний. В нарушение норм пункта 3 статей 723, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу по ходатайству истца, суд не изложил мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения негосударственной экспертизы N 77-2-2-2-0151-18 от 18.07.2018, а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2016 между АО "УЗЭМИК" (заказчик) и ООО "Энергия" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 144/ПКО, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими и/или при необходимости привлеченными силами и средствами:

- выполнить проектную документацию на объект "Реконструкция сети теплоснабжения на территории АО "УЗЭМИК" до точки врезки в теплосеть КЦ-1 до УТ6 рядом с корпусом 24" в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан, города Уфы, заданием на проектирование, утвержденным заказчиком (приложение N 2 к договору), Федеральным законом от 22.07.2008 N 23-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП к нему, строительными и иными нормами и правилами, включая нормативные территориальные строительные нормы, СНиПы, ГОСТы, ТСН и так далее, и в составе, указанном в Приложении N 2 к настоящему договору.

- осуществить техническое сопровождение проектной документации, разработанной заказчиком в соответствии с приложением N 2 к договору.

- осуществить согласование разработанной проектной документации с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком - со всеми необходимыми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления - в установленном законодательстве порядке в соответствии со ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ (т. 1 л.д. 12-22).

Согласно пункту 2.2 договора обязательства подрядчика по выполнению работ по договору считаются выполненными в полном объеме после сдачи заказчику проектной документации, выполненной подрядчиком по договору, осуществления технического сопровождения этой документации на стадии ее согласования и утверждения заказчиком. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, определенные графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Дата начала работ не позднее 20 мая 2016 года, дата окончания и сдачи результата выполненных работ заказчику не позднее даты, указанной в графике производства и стоимости работ. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства и стоимости работ (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Срок сдачи подрядчиком выполненного проекта по настоящему договору на согласование заказчику - не позднее даты, указанной в графике производства и стоимости работ (пункт 3.5 договора).

Согласно графику производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору) начало работ с 20.05.2016, окончание работ 15.06.2016 (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик имеет право вносить любые изменения в задание на проектирование, исходные данные, проектную документацию, а подрядчик обязан выполнить все работы, вызванные такими изменениями. Подрядчик может отказаться от выполнения указанных работ только в случаях, предусмотренных законодательством. Если такие изменения влияют на время, необходимое для выполнения подрядчиком обязательств по договору и на стоимость работ, то соответствующие поправки должны быть внесены сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору. Никакие устные соглашения по указанному вопросу юридической силы не имеют.

Согласно пункту 4.2 договора внесение изменений и исправлений в разработанную и принятую заказчиком проектную документацию по замечаниям государственных контролирующих и надзорных органов в процессе получения согласований и заключений экспертиз не должно рассматриваться как дополнительные работы или услуги и выполняется подрядчиком без дополнительной оплаты и дополнительного времени на выполнение таких работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составить 235 000 руб. Стоимость всех работ является твердой договорной ценой и подлежит обязательной корректировке лишь в случае внесения заказчиком изменений в договорную и/или проектную документацию (приложение N 1 и N 2 к договору).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, предоставления заказчику оригинала счета и счета- фактуры (пункт 5.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 технического задания вид строительства определен как строительство тепловой сети в бесканальном варианте из труб в ППУ изоляции (т. 1 л.д. 23-24).

Результаты выполненных работ были переданы ответчиком истцу.

23.12.2016 между сторонами был подписан акт выполненных работ от 23.12.2016 на сумму 235 000 руб., согласно которому работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 111).

После чего платежными поручениями N 5088 от 23.12.2016 и N 883 от

28.02.2017 АО "УЗЭМИК" оплатило работы проектировщика по договору в размере 235 000 руб. (т. 1 л.д. 38-39).

Истец указывает, что разработанная ответчиком ООО "Энергия" проектная документация была передана истцу АО "УЗЭМИК" для дальнейшего согласования письмом N 1124 от 30.05.2017 (т. 1 л.д. 28).

Истец письмом N ПТО/17-297 от 05.06.2017 указал ответчику о выявленных недостатках представленного проекта и предложил доработать документацию (т. 1 л.д. 29).

Ответчик ООО "Энергия" письмом N 157 от 09.06.2017 рассмотрел замечания истца и указал о возможности корректировки (т. 1 л.д. 32-33).

Истец пояснил, что замечания по проекту ответчиком в полном объеме устранены не были, в связи с чем АО "УЗЭМИК" 07.07.2017 была направлена претензия ответчику N 46/087юр с требованием об устранении недостатков в течение 5 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 35-36).

ООО "Энергия" в ответ на претензию отозвало свой вариант проекта письмом N 16 от 10.07.2017 (т. 1 л.д. 37).

15.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 46/158юр о расторжении договора на выполнение проектных работ N 144/ПКО от 10.05.2016 и возврате перечисленных в качестве оплаты денежных средств в размере 235 000 руб. (т. 1 л.д. 40).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласованные истцом и ответчиком в договоре работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора и результат работ был принят истцом без замечаний и возражений, а последующие изменения проектной документации в части технического способа строительства тепловой сети фактически являются новыми работами, поскольку предусматривали иной способ прокладки инженерного объекта, и доказательств надлежащего оформления договорных отношений в части новых работ в материалы дела не представлено. Кроме того, судом установлено, что второй вариант проекта, откорректированный ответчиком в рамках заявленных истцом возражений, был согласован истцом с организацией, обслуживающей тепловые сети, и принят последней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 753 и 762 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком подрядчику выполненных работ является выполнение подрядчиком надлежащим образом согласованных договором работ и сдача их заказчику.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с нормой статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком такого имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, и истец вправе требовать с ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно оплаченных работ только при доказанности неравенства встречных предоставлений по договору, то есть применительно к заявленным истцом основаниям иска - при доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком согласованных договором работ.

Из материалов дела следует, на основании договора на выполнение проектных работ N 144/ПКО от 10.05.2016 ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектной документации на объект "Реконструкция сети теплоснабжения на территории АО "УЗЭМИК" до точки врезки в теплосеть КЦ-1 до УТ6 рядом с корпусом 24" в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан, города Уфы, заданием на проектирование, утвержденным заказчиком (приложение N 2 к договору), Федеральным законом от 22.07.2008 N 23-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП к нему, строительными и иными нормами и правилами, включая нормативные территориальные строительные нормы, СНиПы, ГОСТы, ТСН и так далее, и в составе, указанном в Приложении N 2 к настоящему договору.

Пунктами 2.1.2. и 2.1.3. договора подрядчик также принял на себя обязательства осуществить техническое сопровождение проектной документации, разработанной заказчиком в соответствии с приложением N 2 к договору; осуществить согласование разработанной проектной документации с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком - со всеми необходимыми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления - в установленном законодательстве порядке в соответствии со ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно нормам статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Истцом ответчику выдано техническое задание на разработку проектной документации, и согласно пункту 1.2 технического задания вид строительства определен как строительство тепловой сети в бесканальном варианте из труб в ППУ изоляции (т. 1 л.д. 23-24).

В пункте 2.2. технического задания также указано, что проекте следует предусмотреть строительство тепловой сети, в том числе, в соответствии с требованиями СП 41-105-2005 "Проектирование и строительство тепловых сетей бесканальной прокладки из стальных труб с тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке".

Из изложенных обстоятельств следует, что предметом договора подряда N 144/ПКО от 10.05.2016 являлось изготовление проектной документации по прокладке тепловых сетей бесканальным способом.

Доказательств внесения изменений в договор в части его предмета либо технических условий, определяющих технологию прокладки тепловых сетей, в проектной документации истцом не представлено.

Не доказано апеллянтом и то обстоятельство, что строительство тепловых сетей канальным, а не бесканальным способом было обусловлено требованиями действующего законодательства, техническими условиями по подключению инженерных сетей, либо иными объективными обстоятельствами, определяющими специфику способа обустройства тепловых сетей для целей их надлежащей эксплуатации, которые были известны подрядчику как лицу, осуществляющему профессиональную деятельность в сфере проектирования, либо исходя из специальных целей использования тепловых сетей, о которых заказчик уведомил подрядчика.

Утверждения апеллянта в жалобе о том, что выполненная ответчиком проектная документация как в бесканальном варианте противоречит статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 21.1101-2013, Постановлению Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 и техническим условиями, не подтверждены конкретными обстоятельствами.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о нарушении ответчиком пункта 3.4. договора подряда в силу непредупреждения истца о недостатках в технической документации, поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия нормативным требованиям и действующим строительным правилам прокладки тепловых сетей их обустройство бесканальным способом.

Истец принял у ответчика результат работ, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 23.12.2016 (т. 1 л.д. 111).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы были выполнены ответчиком в соответствии с выданным истцом техническим заданием и в соответствии с условиями договора, доказательств того, что проектная документация, определяющая бесканальный способ прокладки тепловых сетей, была выполнена с недостатками, истцом не представлено.

Доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают указанное обстоятельство, были получены после вынесения решение суда первой инстанции (18.07.2018), в силу чего были отклонены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, в силу которых истец как лицо, обращающееся за судебной защитой в порядке части 1 статьи 4 АПК РФ, было лишено возможности представить в суд доказательства в обоснование заявленного иска, апелляционной коллегией не установлено.

Сам по себе отказ судом первой инстанции в назначении экспертизы по делу не снимает с истца обязанности по представлению доказательств в обоснование юридически значимых обстоятельств по делу. Кроме того, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было обусловлено необходимостью оценки проектной документации, в которой был предусмотрен канальный способ прокладки тепловых сетей, то есть работ, не обусловленных договором подряда N 144/ПКО от 10.05.2016, в силу чего направлено на оценку иных обстоятельств, нежели обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего выполнения ответчиком работ по проектной документации, предусматривавшей бесканальный способ прокладки тепловых сетей. По указанным основаниям отклоняются ссылки апеллянта на то, что в назначении экспертизы судом было отказано в последнем судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения (т. 2 л.д. 85).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по изготовлению проектной документации, предусматривавшей бесканальный способ прокладки тепловых сетей, подтвержден отказом организации, обслуживающей тепловые сети - обществом с ограниченной ответственностью "БашРТС", подлежат отклонению, поскольку доказательств тому обстоятельству, что обслуживающей организацией было отказано в принятии проектной документации с таким техническим решением материалы дела не содержат, равно как и не содержат нормативного обоснования такого отказа в подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ.

В письме ООО "БашРТС" N 9-БашРТС/001/2815 от 09.06.2016 (т. 1 л.д. 27) указано исключительно на рекомендацию по применению канального способа прокладки тепловых сетей и обусловлено это обстоятельство не нарушениями ответчиком технических условий либо требованиями нормативных документов, а плотностью застройки многоквартирных домов.

Наряду с этим следует отметить, что акт о приемке выполненных работ подписан истцом 23.12.2016, спустя значительное время после предоставленной обществом "БашРТС" в письме от 09.06.2016 информации, а также направления ответчиком письмом N 190 от 14.06.2016 (т. 1 л.д. 112) результата выполненных работ.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик не может считаться надлежащим образом выполнившим работы, поскольку проектная документации не была согласована с ООО "БашРТС", отклоняются как не основанные на условиях заключенного между истцом и ответчиком договора.

Согласно пункту 5.2.1. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, предоставления заказчику оригинала счета и счета- фактуры.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из взаимосвязанных положений изложенных условий договора следует обусловленность обязанности заказчика оплатить выполненные работы моментом сдачи ему результата работ подрядчиком.

Обязанности по техническому сопровождению проектной документации, как следует из вышеизложенных условий, также являются завершенными в момент сдачи результата работ заказчику, и более того, исходя из технологической специфики реализации проектной документации по строительству тепловых сетей, принятие на себя подрядчиком такой обязанности обусловлено необходимостью обеспечения качественно выполненных работ, и поскольку доказательств выполнения работ ненадлежащего качества истцом не представлено, а работы заказчиком приняты, следует признать, что обязанности по техническому сопровождению документации ответчиком также исполнены.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, из письма ООО "БашРТС" в адрес истца N 9-БашРТС/001/2732 от 24.07.2017 (т. 1 л.д. 134) следует факт согласования обслуживающей тепловые сети организацией выполненного ответчиком проекта.

Ссылки апеллянта на пункт 4.2. договора подряда, которым предусмотрено выполнение подрядчиком безвозмездно дополнительных работ при наличии замечаний государственных контролирующих и надзорных органов в процессе получения согласований и заключений экспертиз, отклоняются, поскольку ООО "БашРТС" к таковым органам не относится, а доказательств наличия замечаний к первоначально выполненной ответчиком проектной документации со стороны уполномоченных контролирующих органов в дело не представлено.

Вопреки утверждениям апеллянта, условия договора подряда N 144/ПКО от 10.05.2016 не предусматривают обусловленность обязанности заказчика по оплате выполненных работ моментом согласования проектной документации с ООО "БашРТС".

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, согласованных договором N 144/ПКО от 10.05.2016, и установленных выданным истцом ответчиком техническим заданием, истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Последующие правоотношения истца и ответчика, обусловленные изготовлением проектной документации, предусматривающей канальный способ изготовления тепловых сетей, не имеют правового значения для оценки правоотношений по заявленному иску, поскольку не обусловлены предметом договора подряда N 144/ПКО от 10.05.2016.

Ссылки истца на то, что изготовление проектной документации, предусматривающей канальный способ изготовления тепловых сетей, произведено ответчиком в рамках договора N 144/ПКО от 10.05.2016, однако по собственной инициативе ответчик без согласования с истцом произвел согласование первоначально выполненной проектной документацией с ООО "БашРТС" и выполнил новую проектную документацию, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как ранее установлено судом, проектная документация в соответствии с предметом договора подряда N 144/ПКО от 10.05.2016 направлена ответчиком истцу 14.06.2017 (т. 1 л.д. 112).

Истцом в письме N ПТО/17-297 от 05.06.2017 в адрес ответчика (т. 1 л.д. 29) были изложены недостатки, обнаруженные в проектной документации, выполненной в соответствии с договором N 144/ПКО от 10.05.2016, в том числе в части бесканального способа прокладки сетей, а письмом N 13/061 от 28.06.2016 истец просил ответчика не выполнять согласование разработанной проектной документации с владельцами коммуникаций до получения письменного уведомления АО "УЗЭМИК" (т. 1 л.д. 114).

Доказательств того, что ответчиком в нарушение условий договора было изменено техническое задание, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу N А07-34202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова
О.Н. Пирская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.