Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 08АП-7915/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф04-6014/18 настоящее постановление изменено

город Омск

14 сентября 2018 г.

Дело N А46-6634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7915/2018) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2018 года по делу N А46-6634/2018 (судья Глазков О.В.), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 782 077 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Козлова А.Я., по доверенности N 06-11/145ЮР от 09.08.2018 сроком действия 1 год,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Рябикова Е.Р., по доверенности N 0045 от 07.02.2017 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - ответчик, АО "Омскэлектро") о взыскании задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.12.2013 N 20.5500.5204.13, от 11.11.2014 N 20.5500.5900.14, от 04.03.2015 N 20.5500.726.15, от 21.11.2016 N 20.5500.5032.16 в общей сумме 660 493 руб. 65 коп.; неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам, рассчитанной по состоянию на 05.04.2018 в общей сумме 121 583 руб. 70 коп., с дальнейшим начислением неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договоров и общего размера платы по договорам за каждый день просрочки, за период с 06.04.2018 по день фактического погашения долга, но не более чем за год просрочки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 исковые требования ПАО "МРСК Сибири" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части начисления неустойки и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается, что истцом не учтен пункт 4.1 (п.17) договоров, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Появление двух пунктов относительно ответственности в договоре обусловлено законодательным регулированием порядка начисления неустойки и установление ее повышенного размера за нарушение сроков исполнения мероприятий по договору технологического присоединения. Указывает, договор должен содержат положение об ответственности сторон за несоблюдение мероприятий по технологическому подключению, а пункт 4.2 (п.18) не содержит конкретного перечня применения, в связи с чем учет данного пункта при расчете неустойки за отсутствие оплаты несостоятельно. Дополнительно указывает на заявление о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с чрезвычайно высоким процентом неустойки, отсутствием убытков и неблагоприятных для истца последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" просит оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на ее необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, в соответствии с представленным отзывом. Полагает принятое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между ПАО "МРСК Сибири" (Исполнитель) и АО "Омскэлектро" (Заказчик) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.12.2013 N 20.5500.5204.13, от 11.11.2014 N 20.5500.5900.14, от 04.03.2015 N 20.5500.726.15 и от 21.11.2016 N 20.5500.5032.16.

В соответствии с заключенными договорами ПАО "МРСК Сибири" выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Ответчика. В нарушение условий договоров АО "Омскэлектро" свои обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, предусмотренные условиями договоров, в полном объеме не исполнило

Суд первой инстанции установил факт исполнения истцом своих обязательств и наличия у АО "Омскэлектро" задолженности, период просрочки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному начислению чрезмерно завышенной неустойки.

Повторно рассмотрев дело в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, коллегия судей усматривает основания для его изменения в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, особенности заключения и исполнения которого регламентируются нормами специального законодательства.

Применительно к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия (статья 26 Закона N 35-ФЗ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам от 11.12.2013 N 20.5500.5204.13, от 11.11.2014 N 20.5500.5900.14, от 04.03.2015 N 20.5500.726.15 и от 21.11.2016 N 20.5500.5032.16 в части оплаты мероприятий по технологическому присоединению подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 17 договора N 20.5500.5204.13 установлено, что в случае нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Аналогичный условия содержатся в договоре N 20.5500.5900.14 и договоре N 20.5500.726.15 (пункт 4.2.).

Однако договор N 20.5500.5032.16 данного пункта не содержит. Согласно его условиям, ответственность сторон согласована сторонами как:

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1);

- сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатит другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки (пункт 4.2.).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из пункта 17 и пунктов 4.2 договоров N N 20.5500.5204.13, 20.5500.5900.14, 20.5500.726.15 буквально следует, что основанием для начисления договорной неустойки является допущенное стороной нарушение сроков исполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, в том числе, обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению и обязательств по оплате технологического присоединения.

То обстоятельство, что Правилами N 861 предусмотрена неустойка только за нарушение договорного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не исключает возможности согласования сторонами договора технологического присоединения условия о неустойке за нарушение иных обязательств по договору, одним из которых является обязательство заявителя по оплате услуг сетевой организации.

Апелляционный суд учитывает, что пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности и составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1.

Из смысла пунктов Правил N 861 следует, что выполнение процедуры технологического присоединения подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, но при этом не ставится в зависимость от даты поступления в сетевую организацию подписанного заявителем экземпляра акта об осуществлении технологического присоединения. Для завершения процедуры технологического присоединения законодателем определено достаточным составление сторонами вышеуказанного акта.

Представленные истцом акты об осуществлении технологического присоединения N 7800406191 от 09.02.2018, N 78004061797 от 09.02.2018, N 7800406766 от 09.02.2018, N 7800406770 от 13.02.2018, подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 10 договора от 11.12.2013 N 20.5500.5204.13, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Омской области от 27.12.2012 N 589/69 и составляет 51 248 руб. 60 коп.

Согласно пункту 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке: 15 % платы за технологическое присоединение в размере 7 687 руб. 31 коп. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30 % платы за технологическое присоединение в размере 15 374 руб. 63 коп. вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения; 45 % платы за технологическое присоединение в размере 23 061 руб. 94 коп. вносятся в течение 15 дней со дня подписания Сторонами акта осмотра (обследования) объектов заявителя, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчет- ной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон; 10 % платы за технологическое присоединение в размере 5 124 руб. 88 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Акт об осуществлении технологического присоединения по договору от 11.12.2013 N 20.5500.5204.13 подписан сторонами 09.02.2018

Ответчик в нарушение условий договора от 11.12.2013 N 20.5500.5204.13 произвел частичную оплату на сумму 23 061 руб. 63 коп. платежными поручениями от 19.06.2014 N 2965 и от 30.07.2014 N769.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие соглашения о неустойке, ее условия, установлен период нарушения внесения платы, ответчику правомерно начислена неустойка ответчика по договору N 20.5500.5204.13 за период с 27.02.2018 по 05.04.2018 в размере 2 249 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 11.11.2014 N 20.5500.5900.14, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Омской области от 24.09.2014 N 01-05/273 и составляет 14 897 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке: 70 % платы за технологическое присоединение в размере 10 428 руб. 39 коп. оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора; 30 % платы за технологическое присоединение в размере 4 469 руб. 31 коп. оплачивается не позднее 10 рабочих дней до даты фактического присоединения.

Акт об осуществлении технологического присоединения по договору от 11.11.2014 N 20.5500.5900.14 подписан сторонами 09.02.2018.

Ответчик в нарушение условий договора от 11.11.2014 N 20.5500.5900.14 произвел частичную оплату на сумму 10 428 руб. 39 коп. платежным поручением от 29.12.2014 N 458.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие соглашения о неустойке, ее условия, установлен период нарушения внесения платы, ответчику правомерно начислена неустойка по договору N 20.5500.5900.14 за период за период с 10.02.2018 по 05.04.2018 в размере 946 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.03.2015 N 20.5500.726.15 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 N 656/78 и составляет 1 516 863 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке: 70 % платы за технологическое присоединение в размере 1 061 804 руб. 66 коп. оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора; 30 % платы за технологическое присоединение в размере 455 059 руб. 14 коп. оплачивается не позднее 10 рабочих дней до даты фактического присоединения.

Акт об осуществлении технологического присоединения по договору от 04.03.2015 N 20.5500.726.15 подписан сторонами 09.02.2018.

Ответчик в нарушение условий договора от 04.03.2015 N 20.5500.726.15 произвел частичную оплату на сумму 1 061 804 руб. 66 коп. платежными поручениями от 13.10.2016 N 74275 и от 14.10.2016 N 73305.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие соглашения о неустойке, ее условия, установлен период нарушения внесения платы, ответчику правомерно начислена неустойка по договору N 20.5500.726.15 за период за период с 10.02.2018 по 05.04.2018 в размере 96 358 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.11.2016 N 20.5500.5032.16 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.02.2016 N 887/82, от 18.02.2016 N 11/6 и составляет 172 778 руб. 38 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке: 70 % платы за технологическое присоединение в размере 120 944 руб. 87 коп. оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора; 30 % платы за технологическое присоединение в размере 51 833 руб. 51 коп. оплачивается не позднее 10 рабочих дней до даты фактического присоединения.

Акт об осуществлении технологического присоединения по договору от 21.11.2016 N 20.5500.5032.16 подписан сторонами 13.02.2018.

В связи с нарушением срока внесения платы по договору от 21.11.2016 N 20.5500.5032.16 истцом рассчитана неустойка за период с 14.02.2018 по 05.04.2018 в размере 22 029 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции согласился с требованиями истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору от 21.11.2016 N 20.5500.5032.16.

Однако, из совокупности пунктов 4.1 и 4.2 договора N 20.5500.5032.16, рассматриваемых по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что стороны предусмотрели договорную неустойку только в случае нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, содержание положения об ответственности сторон договора N 20.5500.5032.16 буквально предусмотрено лишь за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, что соответствует положениям Правил N 861.

Вместе с тем, оплата за технологическое присоединение, очевидно, не может входить в комплекс мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем указанный пункт договора не может быть применен при расчете неустойки в связи с нарушением срока внесения оплаты.

Поскольку статьей 331 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форме соглашения о неустойке, договор N 20.5500.5032.16 не содержит условий о неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, требования истца в данной части заявлены не правомерно, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия отмечает, что стороны в договорах N 20.5500.5204.13, N 20.5500.5900.14, N 20.5500.726.15 предусмотрели и согласовали между собой неустойку в отношении любых обязательств по договору, а условиями договора N 20.5500.5032.16 предусмотрели только обязательное условие для договора технологического присоединения, что не противоречит действующему законодательству и отвечает принципу свободы договора.

Доводы жалобы заявителя в отношении существующей практики имеют свое значение только в отношении договора N 20.5500.5032.16, поскольку в иных случаях решение по делу было принято с иными фактическими обстоятельствами.

Ссылаясь на статьи 333 ГК РФ ответчик указывает на компенсационный характер неустойки, отсутствие убытков и чрезмерно высокий процент.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство ориентировано, в том числе, на обеспечение восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Соответствующее обоснование не приведено.

Размер неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки от суммы задолженности, согласованный сторонами договоров сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, в отношении несоблюдения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению такой размер неустойки прямо предусмотрен подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861. Что же касается неустойки за несвоевременную оплату технологического присоединения, то ее размер приравнен к законной неустойке по усмотрению сторон в рамках реализации принципа свободы договора.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответственность, установленная пунктами 17 и 4.2 договоров, является равной для сторон договора. Применение при определении суммы неустойки ранее согласованной сторонами спора ставки, превышающей двукратную учетную ставку ЦБ РФ, не может свидетельствовать о несоразмерности суммы начисленной неустойки или о несоблюдении баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, допустимых доказательств явной несоразмерности предъявленной сетевой организацией к взысканию неустойки последствиям нарушения заявителем обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, ответчиком не представлено. Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ПАО "МРСК Сибири" необоснованной выгоды, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом.

Поскольку АО "Омскэлектро" нарушило срок исполнения обязательств, обеспеченных неустойкой (пеней), неустойка не подлежит снижению, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ПАО "МРСК Сибири" в части взыскания неустойки по договорам N 20.5500.5204.13 в размере 2 249 руб. 31 коп., N 20.5500.5900.14 в размере 946 руб. 38 коп., N 20.5500.726.15 в размере 96 358 руб. 77 коп.

Однако, в связи с тем что судом первой инстанции безосновательно взыскана неустойка по договору N 20.5500.5032.16, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела установлен размер задолженности ответчика, имеется соглашение о неустойки в письменной форме, сведения о погашении задолженности не предоставлено, требования о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы долга заявлены истцом правомерно. Однако, только в отношении тех договоров, которые содержат условие о неустойки, поэтому в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался частью 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми, в отсутствие соответствующих доводов и возражений сторон, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Поскольку выводы Арбитражного суда Омской области в решении от 05.06.2018 по делу N А46-6634/2018 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в связи с частичным удовлетворением требований апеллянта, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2018 года по делу N А46-6634/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 760 048 руб. 11 коп., из которых: задолженность по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.12.2013 N 20.5500.5204.13, от 11.11.2014 N 20.5500.5900.14, от 04.03.2015 N 20.5500.726.15, от 21.11.2016 N 20.5500.5032.16 в общей сумме 660 493 руб. 65 коп. и неустойка по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.12.2013 N 20.5500.5204.13, от 11.11.2014 N 20.5500.5900.14, от 04.03.2015 N 20.5500.726.15 по состоянию на 05.04.2018 в общей сумме 99 554 руб. 46 коп.

Взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договоров и общего размера платы по договорам за каждый день просрочки, а именно:

- по договору от 11.12.2013 N 20.5500.5204.13 за период с 06.04.2018 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 51 248 руб. 76 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной в размере 8,25% годовых;

- по договору от 11.11.2014 N 20.5500.5900.14 за период с 06.04.2018 по день фактического погашения долга исходя из суммы договора в размере 14 897 руб. 70 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной в размере 8,25% годовых;

- по договору от 04.03.2015 N 20.5500.726.15 за период с 06.04.2018 по день фактического погашения долга исходя из суммы договора в размере 1 516 863 руб. 80 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной в размере 8,25% годовых.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 116 руб. 90 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 84 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин