Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 02АП-6092/18

г. Киров

14 сентября 2018 г.

Дело N А29-5341/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Прилузский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2018 по делу N А29-5341/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856; 1101301856)

к Администрации муниципального района "Прилузский" (ОГРН 1021101006981; ИНН 1112003570)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального района "Прилузский" (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 59) 185 975 рублей 40 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 04.12.2017 N 5565037 за периоды с 01.08.2017 по 31.08.2017 и с 01.10.2017 по 30.11.2017; 19 683 рублей 91 копейки пени за период с 19.12.2017 по 28.05.2018; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2018 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 05.07.2018.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Так, Администрация пояснила, что счет-фактура от 31.08.2017 N 002173/0207 на общую сумму 56 357 рублей 53 копейки не могла быть принята к оплате в связи с тем, что в нее была включена оплата за здание администрации п. Гуляшор на сумму 1311 рублей 87 копеек, которое не принадлежит Администрации и которого нет в перечне объектов в Приложении N 2 к договору энергоснабжения от 04.12.2017 N 556/5037. Данная задолженность не оплачена в 2017 году по вине истца. В корректировочной счет-фактуре N К00846/2007 указанный объект убран не был. Также заявитель указал, что просил суд первой инстанции рассмотреть данное дело в общем порядке, однако в ходатайстве Администрации было отказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Компания пояснила, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФГИС (далее - ФГИС ЕГРН) объект административное здание, расположенное по адресу п. Гуляшор, ул. Совхозная, д. 1 находился в собственности Администрации с 26.07.2017 по 06.09.2017. Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отметил, что именно на Администрации как собственнике в спорный период лежит обязанность содержания принадлежащего ей имущества. Требования истца в части поставки электрической в спорное помещение подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

К отзыву истцом приложены дополнительные доказательства, а именно: выписка из ФГИС ЕГРН от 09.08.2018 N 99/2018/147488790, акт приемки-передачи муниципального имущества от 19.07.2017.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением от 08.05.2018 ответчик был извещен арбитражным судом о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено в установленные судом сроки представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а также доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве.

07.06.2018 в Арбитражный суд Республики Коми вместе с дополнением к отзыву поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 98-99). Суд первой инстанции оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

Рассмотрев возражения заявителя относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции возражений ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не мотивированно, ответчик не указал выяснение каких дополнительных обстоятельств и исследование каких дополнительных доказательств необходимо.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует целям эффективного правосудия.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь, статьями 9, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 123, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленные исковые требования по представленным в дело документам.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Администрацией (потребитель) договор энергоснабжения от 04.12.2017 N 5565037 (л.д. 14-22) подписан с протоколом разногласий, при этом доказательств согласования условий договора в материалы дела не представлено.

В отсутствие подписанного сторонами договора Компания в августе, октябре и ноябре 2017 года (далее - спорный период) поставила ответчику электрическую энергию на общую сумму 192 017 рублей 07 копеек, предъявив к оплате счета-фактуры от 30.11.2017 N 002988/0207 на сумму 58 010 рублей 47 копеек, от 30.11.2017 N 002935/0207 на сумму 68 651 рубль 24 копейки, от 30.11.2017 N 003031/0206 на сумму 65 355 рублей 36 копеек (л.д. 25-26).

Согласно расчету истца, с учетом корректировки и поступивших платежей и произведенных взаимозачетов, за август, октябрь, ноябрь 2017 года сумма задолженности составила 185 975 рублей 40 копеек (л.д. 62-63).

Претензией от 26.03.2018 N 604-102/2505 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 31), однако данная претензия ответчиком не исполнена, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период заявителем не оспаривается.

Согласно доводам апелляционной жалобы, возражения заявителя сводятся к несогласию с выставленной к оплате счет-фактуре за август 2017 года, а именно с начислением оплаты электрической энергии по объекту: Республика Коми, Прилузский район, п. Гуляшор, ул. Совхозная, д. 1. Администрация указывает, что данный объект не принадлежит Администрации (далее - спорный объект).

Из ведомости энергопотребления к счет-фактуре от 30.11.2017 (л.д. 114-115) следует, что ответчику к оплате выставлен перерасчет за период август 2017 по объекту здание администрации п. Гуляшор (Республика Коми, Прилузский район, п. Гуляшор, ул. Совхозная, д. 1) в сумме 1 311 рублей 87 копеек за 200 кВт.ч. Также, исходя из данных сводной ведомости объемов по передаче электрической энергии, подписанной между истцом и сетевой организацией, по указанному объекту был произведен перерасчет в размере 200 кВт.ч. (л.д. 116).

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости объект административное здание, расположенное по адресу п. Гуляшор, ул. Совхозная, д. 1 находился в собственности муниципального образования муниципальный район "Прилузский" с 26.07.2017 по 06.09.2017.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу указанных норм собственник спорного объекта в августе 2017 года - муниципальное образование в лице Администрации, обязан нести расходы по оплате потребленной указанным объектом электрической энергии.

Принимая во внимание, что ответчик факт поставки электроэнергии в спорный период, в том числе ее качество и стоимость, а также наличие задолженности перед истцом за поставленный ресурс в спорный период на момент предъявления иска, не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскание задолженности за поставленную электроэнергию в спорный период в заявленном размере.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса истец начислил заявителю неустойку в размере 19 683 рублей 91 копейки за период с 19.12.2017 по 28.05.2018 (л.д. 95).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которыми потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Период начисления неустойки соответствует положениям договора и действующего законодательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имелось.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика непогашенной задолженности, который Администрацией в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 29.05.2018 по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Мотивированных доводов о несогласии заявителя с решением в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся на момент рассмотрения дела доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2018 по делу N А29-5341/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Прилузский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева