Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 04АП-3011/18

г. Чита

14 сентября 2018 г.

Дело N А78-887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Даровских К.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко Авто" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2018 года по делу N А78-887/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Садко Авто" (ОГРН 1077536006415, ИНН 7536080917) к Блиновой Лидии Александровне о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений (суд первой инстанции: Н.Ю. Шеретеко),

при участии в судебном заседании:

от истца представителя Былковой А.Г.,

ответчика Блиновой Л.А., ее представителя Старицыной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Садко Авто" обратилось с иском к Блиновой Лидии Александровне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Садко Авто" следующих сведений, распространённых в сети "Интернет" по адресу: https:// vk.com/id458939632: "в ходе проведения экспертизы сотрудником "Садко Авто" были порваны провода" и ООО "Садко Авто "обманывает людей"; обязать Блинову Лидию Александровну опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Садко Авто" следующие сведения, распространённые в сети "Интернет" по адресу https:// vk.com/id458939632: "в ходе проведения экспертизы сотрудником "Садко Авто" были порваны провода; ООО "Садко Авто" "обманывает людей", путем размещения соответствующей информации в сети "Интернет" по адресу: https:// vk.com/id458939632 сроком на три месяца.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Садко Авто" сведения: "В то же время сотрудниками "Садко Авто" рвутся провода в салоне автомобиля", "обманывают людей", об обязании Блиновой Л.А. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Садко Авто" сведения, распространенные в сети "Интернет": 1) "В то же время сотрудником салона "Садко Авто" рвутся провода в салоне автомобиля"; 2) "_обманывают людей!!!" путем размещения следующей информации в сети "Интернет" сроком на три месяца: "Ранее к данному видео мной был размещен комментарий в отношении "Садко Авто" рвутся провода в салоне автомобиля" и "обманывают людей!!!" не соответствуют действительности, в связи с чем, приношу свои извинения "Садко Авто".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства и материалы дела; при просмотре видеозаписи можно догадаться о деятельности ООО "Садко Авто" по продаже автомобилей и непосредственной связи фраз ответчика в этой деятельностью; от ответчика в ходе экспертизы никаких замечаний не поступало.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Садко Авто" к Блиновой Лидии Александровне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространённых в сети "Интернет".

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, Блинова Л.А. приобрела у ООО "Садко Авто" автомобиль марки "Тайота" по договору купли-продажи N 367 от 28.10.2014 г.

07.02.2017 г. произошло самовозгорание автомобиля, и ответчик обратился к истцу за расторжением договора купли-продажи автомобиля. 01.03.2017 г. по заявлению ООО "Садко Авто" проводился осмотр автомобиля специалистом АНО "Иркутское экспертное бюро".

27 ноября 2017 г. в сети Интернет на странице vk.com/id458939632 ответчиком Блиновой Л.А. была размещена видеозапись с фрагментом экспертного осмотра автомобиля с текстовым сопровождением следующего содержания: "На видео проводится экспертиза от "Садко-Авто". В то же время сотрудником салона "Садко-Авто" рвутся провода в салоне автомобиля. Затем на основании этого делается вывод о том, что причиной пожара послужили скрутки при установке сигнализации. Вот так у нас делается экспертиза. Прошу помочь, чтобы больше народу видели как обманывают людей!!!".

Полагая, что текст следующего содержания: "В то же время сотрудником салона "Садко-Авто" рвутся провода в салоне автомобиля" и " обманывают людей!!!" не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО "Садко Авто", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив положения статей 150, 152 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу об отказе в иске.

Как указал суд, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Также следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права, разъяснения применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что при просмотре видеозаписи можно догадаться о деятельности ООО "Садко Авто" по продаже автомобилей и непосредственной связи фраз ответчика в этой деятельностью.

Между тем, текст под видеозаписью с фрагментом экспертного осмотра автомобиля не содержит информацию о деятельности ООО "Садко Авто", связанной с продажей автотранспортных средств.

В размещенном тексте слова "В то же время сотрудником салона "Садко-Авто" рвутся провода в салоне автомобиля" представляют собой субъективное суждение Блиновой Л.А., которая не является техническим специалистом в отношении увиденных на видеозаписи действий лица, проводящего в салоне автомобиля манипуляции с проводами, что, по ее мнению, недопустимо при проведении экспертного исследования. При этом автор не утверждает о существовании таких фактов в производственной деятельности ООО "Садко-Авто".

Фразы "Вот так у нас делается экспертиза. Прошу помочь, чтобы больше народу видели как обманывают людей!!!" являются неразрывными и относятся к проведению экспертизы автомобиля. Соответственно, информация в ключевых словах "Прошу помочь, чтобы больше народу видели как обманывают людей!!!" не указывает на то, что лично автор таким образом оценивает поведение истца.

Доводы о том, что от ответчика в ходе экспертизы никаких замечаний не поступало, не могли повлиять на выводы суда, поскольку наличие либо отсутствие замечаний присутствующего лица обязательным при проведении экспертизы не является и не препятствует последующим комментариям увиденного. Личная оценка увиденного так, как экспертиза была воспринята и понята, не нарушает прав истца и его законных интересов в отношении деятельности, связанной с продажей автомобилей, в связи с чем в иске отказано законно и обоснованно, решение по доводам жалобы не подлежит отмене.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2018 года по делу N А78-887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

К.Н. Даровских С.И. Юдин