Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 11АП-12816/18

г. Самара

14 сентября 2018 г.

Дело N А49-5371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-2" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2018 года по делу NА49-5371/2018 (судья Алексина Г.В.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик-2" (ОГРН 1025801109300, ИНН 5834000889),

о расторжении договора аренды и возврате нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик-2" о расторжении договора аренды нежилого здания (части здания) N 50/2015 от 21.12.2015 года, заключенного между УМИ администрации г. Пензы и ООО "Энергетик-2", и о возврате ответчиком УМИ администрации г. Пензы по акту приема-передачи нежилого помещения общей площадью 235,2 кв.м, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу г. Пенза, ул. Саранская, д. 43а, свободным от имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2018 года, по делу N А49-5371/2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал расторгнуть договор аренды нежилого здания (части здания) N50/2015 от 21.12.2015 года, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик-2".

Обязал общество с ограниченной ответственностью "Энергетик-2" возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 235,2 кв.м, расположенное на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу г. Пенза, ул. Саранская, д. 43а, свободным от имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергетик-2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что никаких извещений о расторжении договора не получал, не согласен с суммой долга, поскольку судебными приставами денежные средства списываются в пользу кредитора регулярно.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между УМИ администрации г. Пензы (арендодателем) и ООО "Энергетик- 2" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого здания (части здания) N 50/2015 от 21.12.2015 г., в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 235,2 кв.м, расположенное на первом этаже четырехэтажного жилого дома (1 этаж, номера помещений на поэтажном плане: 29, 37-39, 39а, 39б, 39в, 39г, 39д, 39е, 40-42, 44-47), находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Саранская, 43а (п. 1.1. договора).

Целевое использование объекта: под магазин (п. 1.2. договора).

Договор заключен на срок 5 лет с 21.12.2015 года по 20.12.2020 года (п.1.3. договора).

Размер арендной платы составляет 32 457 руб. 60 коп. в месяц (п. 3.1.договора).

Арендная плата за пользование объектом в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором единовременным платежом авансом за текущий месяц не позднее 10 числа (п. 3.3. договора).

Имущество было передано истцом ответчику по передаточному акту от 21.12.2015 г. (л.д. 16).

Истец просил суд расторгнуть договор аренды нежилого здания (части здания) N 50/2015 от 21.12.2015 г., ссылаясь при этом на то, что ответчик неоднократно нарушал обязанность по внесению арендной платы по договору.

По состоянию на 18.10.2017 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 769 476 руб. 75 коп., в том числе 714 071 руб. 08 коп. - задолженность по арендной плате, 55 405 руб. 67 коп. - задолженность по оплате пени в соответствии с п. 4.2. договора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 450, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 156, 71, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец направил ответчику предупреждение N 7/5631 от 19.10.2017 г. (л.д.19-22) с требованием оплатить задолженность по договору аренды нежилого здания (части здания) N 50/2015 от 21.12.2015 г. в общей сумме 769 476 руб. 75 коп. в срок до 25.11.2017 г.

В установленный срок задолженность ответчиком оплачена не была. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды нежилого здания (части здания) N 50/2015 от 21.12.2015 г. (письмо N 7/6334 от 29.11.2017 г., (л.д. 23-25).

Поскольку ответ от арендатора на предложение о расторжении договора в тридцатидневный срок истцом получен не был, истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу, а суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о расторжении договора аренды нежилого здания (части здания) N 50/2015 от 21.12.2015 г. подлежащими удовлетворению.

Истец также просил суд обязать ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи переданное по договору аренды нежилое помещение общей площадью 235,2 кв.м, расположенное на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу г. Пенза, ул. Саранская, д. 43а, свободным от имущества.

Руководствуясь положениями ст.ст. 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 235,2 кв.м, расположенное на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу г. Пенза, ул. Саранская, д. 43а, свободным от имущества, подлежащими удовлетворению, поскольку договор аренды нежилого здания (части здания) N 50/2015 от 21.12.2015 г. расторгнут судом, переданное по договору аренды имущество подлежит возврату ответчиком истцу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2018 года по делу N А49-5371/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2018 года по делу N А49-5371/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев