Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 05АП-5591/18

г. Владивосток

14 сентября 2018 г.

Дело N А51-2071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-5591/2018

на решение от 09.06.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-2071/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата регистрации: 09.12.1992)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата регистрации: 05.04.2006)

о взыскании 4 491 138 рублей 97 копеек,

при участии:

от истца - Дмитрук А.В., по доверенности от 09.10.2015 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика - Ладыгина А.С., по доверенности от 05.05.2016 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 4 491 138 рублей 97 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, штраф взыскан в размере 500 000 рублей с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая законность вынесенного по делу судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательств чрезмерности заявленного истцом размера неустойки ответчиком не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт N 333/16 от 09.04.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по III климатическому району (Лесозаводский, Арсеньевский, Дальнереченский городские округа, Анучинский, Дальнереченский, Лесозаводский, Чугуевский, Кировский, Красноармейский, Пожарский, Яковлевский муниципальные районы) в рамках реализации подпрограммы N 2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2020 годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края" на 2013-2021 годы.

Согласно пункту 3.3.6 контракта Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Государственного заказчика, в том числе в срок, установленный предписанием Государственного заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.8 контракта в случае поступления информации о низком уровне содержания Объекта Государственный заказчик, совместно с представителем Подрядчика, имеет право проводить внеплановую проверку уровня содержания Объекта с составлением акта проверки и принимать решение о наложении на Подрядчика санкций, в соответствии с настоящим контрактом.

Департаментом на основании обращение администрации Лесозаводского округа по вопросу неудовлетворительного состояния полосы отвода автомобильных дорог проведена проверка и составлены акты обследования. Согласно проведенным проверкам, в том числе выявлены следующие дефекты: не очищена полоса отвода, не окошены мосты, не подсыпано ПГС, не выполнена профилактика по всей автомобильной дороге, не убран мусор и иные предметы, и другие нарушения.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ненадлежащим образом, истец направил в его адрес претензионное письмо от 10.10.2017 о добровольной уплате неустойки в виде штрафа в размере 4 941 138, 97 рублей.

Уклонение ответчика от уплаты штрафа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ заказчику предоставлено право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суду первой инстанции, следует, что штрафные санкции в заявленном размере начислены за нарушения по всем приложенным к иску актам обследования и предписаниям, допущенным на разных участках дорог, в том числе Ясеневое-Олон, а не только на участке автодороги Хабаровск-Владивосток-Елизаветовка, что не противоречит условиям контракта и не нарушает прав ответчика.

В обоснование выявленных нарушений содержания дорог в материалы дела представлены акты и предписания от 10.07.2017, от 21.07.2017, от 13.07.2016, от 29.07.2016, от 15.07.2016.

Ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение контракта по участку дороги Хабаровск-Владивосток-Елизаветовка, представил акт повторной проверки выполнения предписания от 15.08.2017, согласно которому проведение работ по очистке полосы отвода в летний период не представляется возможным ввиду прохождения по полосе отвода заболоченных гидромелиоративных каналов сельскохозяйственного назначения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного устранения иных выявленных недостатков, а также невозможности выполнения работ по содержанию дорог по иным участкам дорог, суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии с его стороны иных нарушений по другим участкам дорог.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и нормативное регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, так как указанные доводы, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 по делу N А51-2071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова