Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 08АП-9539/18

город Омск

14 сентября 2018 г.

Дело N А75-2357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9539/2018) Администрации города Сургута (далее - Администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу N А75-2357/2018 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Синельникова Эдуарда Владимировича, ОГРНИП 308860224900013, ИНН 860202145633 (далее - предприниматель, заявитель)

к Администрации г. Сургута

о признании недействительными отказов в заключении договора,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Синельников Эдуард Владимирович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Сургута о признании недействительными отказов в заключении договора на размещение нестационарного объекта, изложенных в письмах N 45-02-4435/17-0 от 27.12.2017, N 45-02-372/18-0 от 08.02.2018. Кроме того, предприниматель просил обязать Администрацию заключить с Синельниковым Э.В. договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона - павильон закусочная "Гудок", длинной 35 метров, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, проспект Набережный, городской парк в городе Сургуте, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101109:25.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 требования предпринимателя удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения заявителя и получения отказов в заключении договора на размещение нестационарных объектов, а также на дату обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд рассматриваемый нестационарный торговый объект был включен в схему размещения нестационарных объектов на основании постановления Администрации города Сургута от 03.04.2012 N 2199, и из того, что по состоянию на 19.10.2017 предпринимателем оплачены все имеющиеся у него задолженности по налогам и сборам, а также по арендной плате по договору от 26.05.2010 N 544.

Суд первой инстанции указал, что справкой, выданной налоговым органом о состоянии расчетов на 20.01.2018, также подтверждается отсутствие у Синельникова Э.В. задолженности по налогам и сборам, что сумма задолженности предпринимателя по арендной плате являлась незначительной и оплачена в разумный срок, и что соответствующая задолженность образовалась не по вине предпринимателя, поэтому последний соответствовал требованиям установленного порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Сургута обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Сургута без проведения аукциона возможно только при условии, что такой объект размещается на новый срок субъектом, ранее надлежащим образом исполнявшим свои обязательства в связи с размещением соответствующего объекта, на том, что нормативными положениями предусмотрено право, а не обязанность уполномоченного органа на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона, и на том, что по состоянию на 01.12.2017 у Синельникова Эдуарда Владимировича имелась задолженность по налогам и сборам.

Администрация указывает, что 19.10.2017 предпринимателем оплачен только основной долг по налогам, но не начисленные к тому моменту пени и штрафы, что заявление о зачете платежа по налогам направлено заявителем 05.12.2017, то есть позднее даты подачи заявления о заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов, что уплата арендных платежей также производилась предпринимателем несвоевременно, и что повторное обращение с заявлением о заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов действующим нормативным положением не предусмотрено, поэтому оспариваемые отказы в заключении соответствующего договора с предпринимателем являются законными.

В дополнении к апелляционной жалобе её податель отмечает, что 25.07.2018 Администрацией г. Сургута издан приказ о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Сургута без проведения аукциона по заявлению предпринимателя, что между Синельниковым Э.В. и Администрацией заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 08.08.2018, и что в настоящее время все разногласия между заявителем и заинтересованным лицом урегулированы, однако отказы Администрации, изложенные в письмах N 45-02-4435/17-0 от 27.12.2017, N 45-02-372/18-0 от 08.02.2018, являлись правомерными и соответствовали действующим на момент принятия рассматриваемых решений нормативным положениям.

К апелляционной жалобе Администрации приложены дополнительные документы, названные в пунктах 1-5 приложения к жалобе.

К дополнениям к апелляционной жалобе также приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 1-2 приложения к дополнению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные подателем апелляционной жалобы доказательства не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, уже имеются в материалах дела и их повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не предусмотрено действующим законодательством, а также в связи с тем, что документы, приложенные к дополнению к жалобе, изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта и не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии соответствующего решения по делу. В связи с этим дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель Синельников Э.В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю Синельникову Эдуарду Владимировичу на праве собственности принадлежит нестационарный торговый объект в виде паровоза и вагона-ресторана - закусочная "Гудок" по проспекту Набережному в городском парке "Нефтяник" города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Между Администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Синельниковым Э.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 544 от 26.05.2010, в соответствии с которым предприниматель принял в аренду земельный участок, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в городе Сургуте, по проспекту Набережному, в парке "Нефтяник"; участок предоставлен под движимый объект - закусочная "Гудок".

В соответствии с условиями договора N 544 от 26.05.2010 срок аренды установлен с 04.03.2010 по 03.02.2015 (т.1 л.д.68-73).

01.12.2017 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о рассмотрении возможности заключения договора на размещение указанного выше нестационарного торгового объекта без проведения аукциона (т.1 л.д.28-29).

Письмом N 45-02-4435/17-0 от 27.12.2017 Администрация отказала в заключении договора по заявлению индивидуального предпринимателя Синельникова Э.В. от 01.12.2017 по основанию пункта 2 Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона, утвержденного постановлением Администрации г. Сургута от 09.11.2017 N 9589 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута", а именно: в связи с тем, что на дату подачи заявления (01.12.2017) у предпринимателя имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, а также задолженность по арендной плате по договору N 544 от 26.05.2010 (т.1 л.д.30-31).

29.01.2018 Синельников Э.В. повторно обратился с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта - кафе "Гудок" - по месту нахождения: городской парк, проспект Набережный г. Сургута без проведения аукциона (т.1 л.д.34-35).

К указанному заявлению приложены пояснения, в которых указано, что 19.10.2017 предпринимателем оплачены все имеющиеся задолженности по налогам, что при проведении сверки состояния расчетов N 947333 от 30.11.2017 выявлено незачисление в бюджет платежа на сумму 539 руб. 97 коп., что для зачисления соответствующего платежа предпринимателем подано заявление о зачете платежа (приложено к пояснениям), и что неполное погашение задолженности по арендной плате по договору N 544 от 26.05.2010 допущено по причине указания специалистом Администрации в уведомлении о наличии задолженности (по результатам сверки) неверной суммы начисленной пени (в уведомлении указано 65 руб. 35 коп. вместо 90 руб. 57 коп.), при том, что указанная специалистом сумма задолженности по арендной плате погашена Синельниковым Э.В. в полном объеме и своевременно (т.1 л.д.36-37).

08.02.2018 Администрацией в адрес индивидуального предпринимателя Синельникова Э.В. направлено письмо N 45-02-372/18-0, в котором изложено решение об отказе в заключении договора по заявлению от 29.01.2018 по причине невозможности повторной подачи соответствующего заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона (т.1 л.д.38-39).

Полагая, что отказы Администрации в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по заявлениям индивидуального предпринимателя Синельникова Э.В. от 01.12.2017, от 29.01.2018, изложенные в письмах N 45-02-4435/17-0 от 27.12.2017, N 45-02-372/18-0 от 08.02.2018, являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

28.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспариваются отказы заинтересованного лица в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона - павильон закусочная "Гудок", длинной 35 метров, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, проспект Набережный, городской парк в городе Сургуте, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101109:25.

Как усматривается из текста писем N 45-02-4435/17-0 от 27.12.2017, N 45-02-372/18-0 от 08.02.2018, в которых изложены оспариваемые отказы, обстоятельством, послужившим основанием для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по заявлению предпринимателя от 01.12.2017, явилось наличие у Синельникова Э.В. на дату подачи заявления задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, а также задолженности по арендной плате по договору N 544 от 26.05.2010 в сумме 25 руб. 22 коп., а обстоятельством, послужившим основанием для отказа в заключении соответствующего договора по заявлению предпринимателя от 29.01.2018, явилась невозможность повторной подачи заявления о заключении договора (с учетом подачи заявления от 01.12.2017).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в уведомлениях об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, доводы предпринимателя по существу заявленного требования о признании соответствующих отказов Администрации незаконными, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Администрацией в письмах N 45-02-4435/17-0 от 27.12.2017, N 45-02-372/18-0 от 08.02.2018 обстоятельства не являются законными и достаточными основаниями для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по соответствующим заявлениям индивидуального предпринимателя Синельникова Э.В., ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Так, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ) регулируются отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ целями регулирования данным законом являются, в том числе, обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частями 1, 3, 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

При этом в силу подпункта "д" пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается принятие нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.

Во исполнение статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила).

Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Правилами предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Правил для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления должен направить в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения.

Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, обязан рассмотреть поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принять решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании. О принятом решении орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, в письменном виде должен сообщить органу местного самоуправления, направившему заявление (пункты 6, 7 Правил).

Пунктом 8 Правил установлено, что основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте.

Согласно пункту 9 Правил внесение изменений в схему размещения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 Правил для включения объектов в схему размещения.

Таким образом, включение объектов в схему размещения производится органами государственной власти на основании заявления органа местного самоуправления, а предоставление земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов не в соответствии с установленным порядком их размещения противоречит целям регулирования торговой деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату обращения индивидуального предпринимателя Синельникова Э.В. с заявлениями от 01.12.2017, от 29.01.2018 о заключении договора на размещение нестационарного объекта и до настоящего момента соответствующий нестационарный торговый объект - павильон закусочная "Гудок", длинной 35 метров, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, проспект Набережный, городской парк в городе Сургуте, включен в Схему размещения нестационарных объектов, утверждённую постановлением Администрации города Сургута от 03.04.2012 N 2199 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут" (пункт 92).

При этом размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут осуществляется в соответствии с постановлением Администрации города Сургута от 09.11.2017 N 9589 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута", которым утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута и Порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона (далее - Порядок заключения договоров), предусматривающие возможность заключения с хозяйствующими субъектами договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона (т.1 л.д.82-147).

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Порядка заключения договоров заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона возможно в случаях размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном схемой размещения, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства.

Для заключения договора на размещение с хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта или по договору аренды имущества, заключенному до 01.03.2015, срок действия которого истек, хозяйствующий субъект подает заявление о заключении договора на размещение в письменном виде в течение шести месяцев с момента опубликования постановления о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута.

Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона возможно в случаях размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном схемой размещения, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом, исполнявшим свои обязательства.

Согласно пункту 9 Порядка заключения договоров одним из оснований для отказа в заключении договора на размещение является ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2 данного Порядка.

Так, пунктом 2 Порядка заключения договоров предусмотрено, что под надлежащим исполнением обязательств понимается соответствие хозяйствующего субъекта следующим требованиям:

1) соблюдение условий договора аренды, в том числе отсутствие задолженности по арендной плате и пени;

2) соблюдение условий договора на размещение, в том числе отсутствие задолженности по оплате и пени по договору на размещение;

3) отсутствие задолженности за использование муниципального имущества и городских земель;

4) отсутствие задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами на дату подачи заявления;

5) отсутствие неоднократных (двух и более раз) нарушений Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 20.06.2013 N 345-V ДГ, нарушений правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтвержденных вступившим в законную силу постановлением (решением) судьи, суда, органа, должностного лица, вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении (о привлечении к административной ответственности).

Таким образом, учитывая приведенные выше положения постановления Администрации города Сургута от 09.11.2017 N 9589, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случаях размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном схемой размещения на территории г. Сургута, хозяйствующим субъектом, в отношении которого не установлено нарушений, предусмотренных пунктом 2 Порядка заключения договоров, договор на размещение соответствующего нестационарного торгового объекта заключается без проведения аукциона.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона при наличии обозначенных выше условий является правом, а не обязанностью уполномоченного органа (Администрации), судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании нормативных положений Порядка заключения договоров, поскольку буквальное толкование пунктов 8, 9 названного Порядка позволяет установить, что по результатам рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта уполномоченный орган может принять либо решение о заключении договора на размещение, либо решение об отказе в заключении такого договора, при этом решение об отказе в заключении договора принимается только при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 Порядка заключения договоров.

Как уже указывалось выше, при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Синельникова Э.В. от 01.12.2017 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта - павильона закусочная "Гудок", длинной 35 метров, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, проспект Набережный, городской парк в городе Сургуте, Администрацией выявлено наличие у предпринимателя на дату подачи заявления (то есть на 01.12.2017) задолженности, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также задолженности по арендной плате по договору от 26.05.2010 N 544 в размере 25 руб. 22 коп.

Вместе с тем, имеющейся в материалах дела справкой "Состояние расчетов на 25.11.2017" (т.1 л.д.47-49) в совокупности с данными, указанными в чеках-ордерах от 19.10.2017 о платежах, произведенных Синельниковым Э.В. (т.1 л.д.43-46), в заявлении о зачете платежа от 30.11.2017 (т.1 л.д.54) и в извещении о принятом налоговым органом решении о зачете от 17.01.2018 N 345275 (т.1 л.д.57), подтверждается, что задолженность по налогам и сборам, имевшаяся у индивидуального предпринимателя Синельникова Э.В., в полном объеме погашена последним 19.10.2017, то есть до момента обращения с соответствующим заявлением от 01.12.2017 в Администрацию, в связи с чем на момент подачи рассматриваемого заявления какая-либо задолженность по налогам перед бюджетом у заявителя отсутствовала.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу заявителем разъяснено, что при проведении сверки состояния расчетов N 947333 от 30.11.2017 для целей обращения с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта выявлено незачисление платежа (произведенного предпринимателем) на сумму 539 руб. 97 коп., в связи с чем, предпринимателю предложено написать заявление о зачете платежа, что позднее налоговым органом принято решение о зачете соответствующего платежа N 345275 от 17.01.2018, и что в справке N 950381 от 24.01.2018 о состоянии расчетов на 20.01.2018 отражено отсутствие задолженности по налогам и сборам, а также наличие переплаты.

Указанные обстоятельства Администрацией по существу не оспорены и документально не опровергнуты (в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы), в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления в отношении индивидуального предпринимателя Синельникова Э.В. по состоянию на 01.12.2017 наличия такого нарушения, предусмотренного пунктом 2 Порядка заключения договоров, как задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам перед бюджетами всех уровней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованной оценку судом первой инстанции факта наличия у Синельникова Э.В. задолженности по арендным платежам по договору N 544 от 26.05.2010 в сумме 25 руб. 22 коп., сводящуюся к тому, что такая задолженность являлась незначительной и существовала по состоянию на 01.12.2017 не по вине предпринимателя, в связи с чем, не могла учитываться в качестве основания для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" наличие у арендатора задолженности по арендной плате за арендуемое имущество в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, является основанием для отказа арендодателя на заключение договора аренды на новый срок.

Из указанной нормы прямо следует, что в заключении договора аренды на новый срок может быть отказано только в случае наличия у арендатора задолженности по арендной плате в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В то же время размер задолженности по арендной плате, установленной Администрацией по состоянию на 01.12.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Синельникова Э.В., существенно меньше размера арендного платежа, установленного в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора N 544 от 26.05.2010 (т.1 л.д.70-71).

Как следствие, наличие соответствующей задолженности у Синельникова Э.В. не может учитываться в качестве самостоятельного и достаточного основания для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению приведенные выше положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку порядок и условия заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта устанавливаются только специальным муниципальным нормативным актом - постановлением Администрации города Сургута от 09.11.2017 N 9589, судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочный.

Так, в преамбуле постановления Администрации города Сургута от 09.11.2017 N 9589 прямо указано, что соответствующий акт принимается с учетом положений федерального законодательства и, в том числе, положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.1 л.д.82).

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" данным законом определены основы защиты конкуренции, в том числе, и в связи с полномочиями, реализуемыми федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что норма пункта 2 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является нормой общего действия, обеспечивающей защиту прав хозяйствующих субъектов в случаях реализации ими права на заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества на новый срок, вне зависимости от категории объекта аренды, в отношении которого реализуется соответствующее право.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что задолженность в сумме 25 руб. 22 коп. не погашена предпринимателем по причине ошибки специалиста Администрации при сверке задолженностей и формировании уведомления N 1472 от 04.06.2015 о наличии задолженности (направленного предпринимателю и исполненного последним в полном объеме), а именно: по причине неуказания данной суммы долга, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие указанной задолженности по арендной плате по договору N 544 от 26.05.2010 также неправомерно учтено Администрацией в качестве достаточного основания для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по заявлению индивидуального предпринимателя Синельникова Э.В. от 01.12.2017, изложенного в письме N 45-02-4435/17-0 от 27.12.2017.

Более того, суд первой инстанции правильно указал на то, что Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута, как и Порядок заключения договоров, утвержденные постановлением Администрации города Сургута от 09.11.2017 N 9589, не содержат норм, запрещающих повторную подачу заявления о заключения договора на размещение торгового объекта без проведения аукциона.

Как следствие, доводы Администрации об обратном, положенные в основу отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по заявлению предпринимателя от 29.01.2018, изложенного в письме N 45-02-372/18-0 от 08.02.2018, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований (кроме рассмотренных выше), препятствующих заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта по заявлениям индивидуального предпринимателя Синельникова Э.В. от 01.12.2017, от 29.01.2018, заинтересованным лицом в письмах N 45-02-4435/17-0 от 27.12.2017, N 45-02-372/18-0 от 08.02.2018 не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта - павильона закусочная "Гудок", находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, проспект Набережный, городской парк в городе Сургуте, у Администрации отсутствовали.

Решение Администрации, изложенное в письмах N 45-02-4435/17-0 от 27.12.2017, N 45-02-372/18-0 от 08.02.2018, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создало препятствия для реализации заявителем принадлежащего ему права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101109:25, необходимый предпринимателю для осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения Администрации г. Сургута подлежат признанию недействительными.

При этом доводы заинтересованного лица, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что 25.07.2018 Администрацией г. Сургута издан приказ о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Сургута без проведения аукциона по заявлению предпринимателя, что между Синельниковым Э.В. и Администрацией заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 08.08.2018, и что в настоящее время все разногласия между заявителем и заинтересованным лицом урегулированы, не опровергают сформулированные выше выводы и не отменяют факт наличия установленных выше оснований для признания отказов, изложенных в письмах N 45-02-4435/17-0 от 27.12.2017, N 45-02-372/18-0 от 08.02.2018, недействительными.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, учитывая предложенный предпринимателем в заявлении, поданном в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права обоснованно возложил на Администрацию г. Сургута обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о заключении с индивидуальным предпринимателем Синельниковым Э.В. договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона - павильона закусочная "Гудок", длинной 35 метров, находящегося по адресу: проспект Набережный, городской парк в городе Сургуте, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101109:25.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу N А75-2357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков