Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 20АП-4441/18

г. Тула

14 сентября 2018 г.

Дело N А54-9113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании до перерыва (04.09.2018) от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Колиогло Е.А. (доверенность от 30.03.2018), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (11.09.2018) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2018 по делу N А54-9113/2017 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице филиала - Рязанского отделения N8606 к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН 1116200001312), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Услада", Фоменко Павел Евгеньевич, Кириллова Дмитрия Валентиновича, Суханова Андрея Арсентьевича, Синякова Владимира Валентиновича, Михайлова Андрея Викторовича, Синюгина Сергея Николаевича, Корнеева Виталия Вячеславовича, Селибова Николая Николаевича, ООО "Конфитрейд" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства N22/8606/0000/910/14П07 от 23.06.2014 в размере 1 100 000 рублей, задолженности по договору поручительства N22/8606/0000/960/14П07 от 16.07.2014 в размере 3 738 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства N 22/8606/0000/910/14П07 от 23.06.2014 в размере 1 100 000 рублей, задолженности по договору поручительства N 22/8606/0000/960/14П07 от 16.07.2014 в размере 3 738 000 рублей.

Определением от 30.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Услада".

Определением от 15.02.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фоменко Павла Евгеньевича.

Определением от 20.03.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кириллова Дмитрия Валентиновича, Суханова Андрея Арсентьевича, Синякова Владимира Валентиновича, Михайлова Андрея Викторовича, Синюгина Сергея Николаевича, Корнеева Виталия Вячеславовича, Селибова Николая Николаевича, ООО "Конфитрейд".

Решением суда от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания суммы задолженности по кредитным договорам с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.

В жалобе (с дополнением) Гарантийный Фонд Рязанской области просит решение суда от 24.05.2018 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неверное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество. Отмечает, что в соответствии с отчетом Банка от 30.06.2018 размер основного долга по кредитному договору N 2216/8606/0000/960/14 от 16.07.2017 (заемщик - ООО "Услада") составляет 4 987 600 рублей, а размере поручительства ГФРО - 2 493 800 рублей.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Банка против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.06.2014 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Услада" (заемщик) заключили договор N 2216/8606/0000/910/14 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заёмщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27.05.2017 с лимитом 2 200 000 рублей, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора. По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 22-29).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств кредитного договора был заключены: договор залога N 2216/8606/0000/910/14301 от 23.06.2014 с ООО "Конфитрейд"; договор поручительства N 2216/8606/0000/910/14П01 от 23.06.2014 с ИП Кирилловым Д.В., договор поручительства N 2216/8606/0000/910/14П02 от 23.06.2014 с ООО "Конфитрейд"; договор поручительства N 2216/8606/0000/910/14П03 от 23.06.2014 с ИП Сухановым А.А.; договор поручительства N 2216/8606/0000/910/14П04 от 23.06.2014 с ИП Синюгин С.Н., договор поручительства N 2216/8606/0000/910/14П05 от 23.06.2014 с Михайловым А.В.; договор поручительства N 2216/8606/0000/910/14П06 от 23.06.2014 с Синяковым В.В., а также договор поручительства N 22/8606/0000/910/14П07 от 23.06.2014 с Гарантийным фондам Рязанской области.

Согласно договору поручительства N 22/8606/0000/910/14П07 от 23.06.2014 заключенному между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Услада" (заемщик) и Гарантийным фондам Рязанской области (поручитель), поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 2216/8606/0000/910/14 от 23.06.2014 из расчета 50 процентов от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя) (т. 1, л.д.31-35).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что поручитель несёт субсидиарную ответственность в размере 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 3.6.1, 4.1 договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заёмщика в порядке и сроки, установленные договором. В срок, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.3 договора поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований банка с приложением копий документов, подтверждающих задолженность заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного требования поручителю.

В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Гарантийного фонда) лиц и т.п.).

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнит (исполнит ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, срок удовлетворения требования банка.

Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3 договора).

16.07.2014 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Услада" (заемщик) заключили договор N 2216/8606/0000/960/14 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заёмщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27.06.2017 с лимитом 7 476 000 рублей, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора. По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 41-48).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств кредитного договора были заключены: договор поручительства N 2216/8606/0000/960/141107 от 16.07.2014 с Гарантийным фондом Рязанской области; договор ипотеки N 2216/8606/0000/960/14301 от 16.07.2014 с Кирилловым Д.В., Корнеевым В.В., Селибова Н.Н.; договор поручительства N 2216/8606/0000/960/14П01 от 16.07.2014 с ИП Кирилловым Д.В.; договор поручительства N 2216/8606/0000/960/14П02 от 16.07.2014 с ООО "Конфитрейд"; договор поручительства N 2216/8606/0000/960/14ПОЗ от 16.07.2014 с ИП Сухановым А.А.; договор поручительства N 2216/8606/0000/960/14П04 от 16.07.2014 с ИП Синюгин С.Н.; договор поручительства N 2216/8606/0000/960/14П05 от 16.07.2014 с Михайловым Л.В.; договор поручительства N 2216/8606/0000/960/14П06 от 16.07.2014 с Синяковым В.В.

Согласно договору поручительства N 22/8606/0000/960/14П07 от 16.07.2014, заключенному между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Услада" (заемщик) и Гарантийным фондам Рязанской области (поручитель), поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору N 2216/8606/0000/960/14 от 16.07.2014 из расчета 50 процентов от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя) (т. 1, л.д.50-54).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что поручитель несёт субсидиарную ответственность в размере 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 3.6.1, 4.1 договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заёмщика в порядке и сроки, установленные договором. В срок, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.3 договора поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований банка с приложением копий документов, подтверждающих задолженность заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного требования поручителю.

В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Гарантийного фонда) лиц и т.п.).

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнит (исполнит ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, срок удовлетворения требования банка.

Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Советский районный суд города Рязани с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Услада" (заемщику), к Кириллову Дмитрию Валентиновичу, Суханову Андрею Арсентьевичу, Синякову Владимиру Валентиновичу, Михайлову Андрею Викторовичу, Синюгину Сергею Николаевичу, Корнееву Виталию Вячеславовичу, Селибову Николаю Николаевичу, ООО "Конфитрейд" (поручители) о возврате суммы долга по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда города Рязани от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Услада", Кириллова Дмитрия Валентиновича, Суханова Андрея Арсентьевича, Синюгина Сергея Николаевича, Синякова Владимира Валентиновича, Михайлова Андрея Викторовича, ООО "Конфитрейд" в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы в солидарном порядке задолженность по договору N 2216/8606/0000/910/14 от 23.06.2014 в сумме 2 300 607 рублей 93 копейки и по договору N 2216/8606/0000/960/14 от 16.07.2014 в размере 7 780 376 рублей 32 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л.д.55-64).

Истец 24.12.2014 направил по почте ответчику требования об исполнении обязательств по кредитным договорам, которое было оставлено последним без удовлетворения (т.1, л.д. 8-12).

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам N 2216/8606/0000/910/14 и N 2216/8606/0000/960/14, взысканная судом общей юрисдикции задолженность по кредитам до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК Ф установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров (N 22/8606/0000/910/14П07 от 23.06.2014 и N 22/8606/0000/960/14П07 от 16.07.2014) предусмотрено, что поручитель несёт субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума N 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета ибо бесспорного взыскания средств с основного должник.

Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитом требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к основному должнику и солидарным поручителям за взысканием задолженности (т.1, л. д. 55-65, 82-87, 102-112).

В частности, заочным решением Советского районного суда города Рязани от 06.12.2016 в пользу Банка с ООО "Услада", ИП Кириллова Дмитрия Валентиновича, Суханова Андрея Арсентьевича, Синюгина Сергея Николаевича, Синякова Владимира Валентиновича, Михайлова Андрея Викторовича, ООО "Конфитрейд" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору N 2216/8606/0000/910/14 от 23.06.2014 в сумме 2 300 607 рублей 93 копейки и по договору N 2216/8606/0000/960/14 от 16.07.2014 в размере 7 780 376 рублей 32 копейки, в счет погашения задолженности по договору N 2216/8606/0000/960/14 обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2017 по делу N А54-1899/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Услада" включено требование ПАО Сбербанк в общей сумме 35 993 309,36 рублей, в том числе задолженность по кредитному договору N2216/8606/0000/910/14 от 23.06.2014 в сумме 2 303 422,65 рублей (неустойка за просроченные проценты -2518,06 рублей; просроченный основной долг - 2 200 000 рублей; просроченные проценты- 98 089,87 рублей; госпошлина - 2 814,72 рубля); задолженность по кредитному договору N 2216/8606/0000/960/14 от 16.07.2014 в сумме 7 787 105,16 рублей (неустойка за просроченные проценты - 7 618,04 рубля; просроченный основной долг - 7 476 000 рублей; просроченные проценты - 296 758,28 рублей; госпошлина - 6 728,84 рубля).

Согласно справке ФССП по Рязанской области от 17.10.2017 N 214/7 в отношении вышеуказанных должников возбуждены исполнительные производства, по которым денежные средства в погашение задолженности взыскателя не направлялись, взыскание на задолженности имущество не произведено (т. 1, л.д. 65).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 2216/8606/0000/910/14 от 23.06.2014 сумме 1 100 000 рублей (2 220 000 рублей х 50 %) и по кредитному договору N 2216/8606/0000/960/14 от 16.07.2014 в сумме 3 738 000 рублей (7 476 000 х 50 %) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, подлежат отклонению.

Исходя из положений пункта 2 статьи 399 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума N 42, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

В данном случае, предъявлению требования к ответчику предшествовало предъявление требования о досрочном погашении долга к заемщику, солидарным поручителям, включение спорных требований банка в реестр требований кредиторов ООО "Услада".

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Таким образом, истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела.

Следовательно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с отчетом Банка от 30.06.2018 размер основного долга по кредитному договору N 2216/8606/0000/960/14 от 16.07.2017 (заемщик - ООО "Услада") составляет 4 987 600 рублей, а размере поручительства ГФРО - 2 493 800 рублей, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что согласно пункту 1.1 договора поручительства N 11/8606/0000/960/14П07 от 16.07.2014 фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8606/0000/960/14 от 16.07.2014 в размере, определенном из расчета 50 процентов от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого решения (17.05.2018) размер задолженности по кредитному договору N 2216/8606/0000/960/14 от 16.07.2014 составлял 7 476 000 рублей, соответственно, размер поручительства с учетом положений вышеуказанного договора определен судом правильно в сумме 3 738 000 рублей (50 %).

Из представленных Банком суду апелляционной инстанции документов, судебной коллегией установлено, что погашение задолженности по кредитному договору N 2216/8606/0000/960/14 от 16.07.2014 произошло от реализации заложенного имущества, принадлежащего Кириллову Д.В. в рамках исполнительного производства, после вынесения судебного акта (20.06.2018), что подтверждается протоколом N 2 от 29.05.2018 о результатах торгов (11 часов 55 мнут), платежным поручением N 219770 от 20.06.2018.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гарантийного Фонда Рязанской области и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2018 по делу N А54-9113/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина